Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8а-19477/2021[88а-19182/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевцова ФИО9 на решение Советского районного суда города Тулы от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 16 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шевцова ФИО10 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным распоряжения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области Сударева А.И. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевцов О.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным распоряжение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 7 июля 2020 года N 1272 "О признании утратившим силу распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 7 сентября 2017 года N 2674".

В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением министерства имущественных и земельных отношений от 7 сентября 2017 года N 2674 ему разрешено использовать земельный участок, площадью 1 500 кв.м, расположенный относительно местоположения: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, без его предоставления, с целью благоустройства, сроком на 20 лет.

Решением Тульской городской Думы от 25 декабря 2019 года N 33/838 в Генеральный план муниципального образования город Тула внесены изменения, в соответствии с которыми территория, на которой расположен названный земельный участок, отнесена к зоне озелененных территорий общего пользования Р-1 (лесопарки, парки, скверы, сады, городские леса).

В июне 2020 года в пределах земельного участка, который разрешено им использовать с целью благоустройства, был образован самостоятельный земельный участок с кадастровым номером N, для индивидуального жилищного строительства.

В связи с тем, что вышеуказанный земельный участок пересекает границы предоставленного ему для благоустройства земельного участка, распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 7 сентября 2020 года N 1272 отменено распоряжение от 7 сентября 2017 года N 2674.

Решением Советского районного суда города Тулы от 6 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 16 марта 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 23 июня 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 12 июля 2021 года), Шевцовым О.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда, исходил из того, что оспариваемое распоряжение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 7 июля 2020 года N 1272 принято уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что выдавая Шевцову О.Ю. разрешение на использование земельного участка без его предоставления, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в п. 3 распоряжения от 7 сентября 2017 года N 2674 указало о возможности досрочного прекращения его действия в случае предоставления названного земельного участка юридическому или физическому лицу.

На основании решения Советского районного суда города Тулы от 22 января 2020 года, которым на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Тевилиной В.И. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, распоряжением этого же министерства от 6 июня 2020 года N 1246 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 403 кв.м, с местоположением: город "адрес" земельного участка, с кадастровым номером N, предоставлен Тевилиной В.И. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства (право собственности зарегистрировано 8 июля 2020 года).

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия оспариваемого распоряжения.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика, установив факт пересечения границ земельных участков с кадастровым номером 71:14:020701:2984, принадлежащего на праве собственности Тевилиной В.И, и используемого административным истцом, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, принятыми при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны с учетом положений ч. ч. 9 и 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227 и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; оценка доказательств произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы идентичны позиции административного истца, изложенной в судах нижестоящих инстанций, они являлись предметом рассмотрения судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, направлены, по своей сути, на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Тулы от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцова ФИО11 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи