Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8а-19755/2021[88а-19180/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел (далее - ОМВД России) по городскому округу Дубна Московской области на решение Дубненского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мирзалиевой Гулзоды Азимкуловны к ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением ОВМ ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области от 12 февраля 2020 года не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан Мирзалиевой Г.А. сроком до 15 октября 2026 года.

Полагая, что данное решение нарушает ее права и законные интересы, поскольку у неё имеются объективные причины, которые подтверждают чрезмерное и неоправданное вмешательство в её личную и семейную жизнь, указывая на то, что с 28 октября 2008 года состоит в браке с гражданином Российской Федерации Мирзалиевым Г.У, имеет двоих несовершеннолетних детей, которые также являются гражданами Российской Федерации, Мирзалиева Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила об его отмене.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 января 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

Решение ОВМ ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области от 12 февраля 2020 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики Таджикистан Мирзалиевой Г.А. признано незаконным и отменено; на ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области возложена обязанность по исключению Мирзалиевой Г.А. из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области 1 июля 2021 года обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 14 июля 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемое решение органа внутренних дел является адекватной мерой государственного реагирования за нарушение действующего законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не имелось.

Кроме того, обращает внимание, что заключение административным истцом брака с гражданином Российской Федерации не может является основанием для признании оспариваемого решения незаконным, приобретение гражданства Российской Федерации супругом и детьми Мирзалиевой Г.А. имело место после принятия оспариваемого решения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии сост. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что оспариваемое решение принято на основании п. 14 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", так как в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации административный истец не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что в рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; совершенные административным истцом действия, учитывая обстоятельства ее семейной жизни, были вызваны обстоятельствами личного характера.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ст. 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 - 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абз. 1 п. 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между частными и публичными интересами, суды нижестоящих инстанций, исследовав установленные обстоятельства, связанные с нарушением Мирзалиевой Г.А. срока пребывания в Российской Федерации, учли, что она состоит в браке с гражданином Российской Федерации, имеет несовершеннолетних детей, также являющихся гражданами Российской Федерации, а также длительность проживания административного истца на территории страны пребывания.

Кроме того, учитывая отсутствие в материалах административного дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, суды пришли к выводу о том, что решение ОВМ ОВД России по городскому округу Дубна Московской области о не разрешении Мирзалиевой Г.А. въезда в Российскую Федерацию противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку допускает несоразмерное вмешательство в ее права на уважение личной и семейной жизни.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций определили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовали установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Указанные обстоятельства, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что назначенные Мирзалиевой Г.А. меры ответственности за нарушение административного законодательства в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимыми и оправданными, соразмерными преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел по городскому округу Дубна Московской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи