Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8а-19973/2021[88а-19186/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) по Московской области, министерству имущественных отношений Московской области, государственному бюджетному учреждению Московской области МО "Центр кадастровой оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административным истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, с кадастровыми номерами N, (собственники Брагин Г.В, Станиславская М.А, Станиславская Б.И.), N (собственники Брагина О.И, Сапронов П.И, Мартинсон Л.А, Корж (Малазония) К.А, Брагин В.М.), N (собственники Брагина О.И, Сапронов П.И, Мартинсон Л.А, Корж (Малазония) К.А, Брагин В.М.), N (собственники Брагина О.И, Сапронов П.И, Мартинсон Л.А, Корж (Малазония) К.А, Брагин В.М.), N (собственники Станиславский В.В, Брагин В.М.), N (собственник Брагин В.М.), N (собственники Шухман В.А, Станиславский В.В.), N (собственники Климко Н.С, Станиславская Б.И.) и нежилого здания, с кадастровым номером N (собственники Брагина О.И, Сапронов П.И, Мартинсон Л.А, Корж (Малазония) К.А, Брагин В.М.).

Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: Московская область, район Балашихинский, город Балашиха, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов.

Распоряжениями министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" и N 15ВР-1634 "Об утверждении средних значений кадастровой стоимости" кадастровая стоимость названных земельных участков, установленная по состоянию на 1 января 2018 года, составила в размере: "данные изъяты"

В соответствии с отчетом об оценке от 14 ноября 2019 года N 2255-11/19, проведенного ООО "Рост эксперт", рыночная стоимость земельных участков на указанную выше дату составила: "данные изъяты"

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административные истцы указали, что несоответствие между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке, напрямую влияет на размер земельного налога и налога на имущество.

Решением Московской области на решение Московского областного суда от 10 ноября 2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года, кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с проведенной судебной экспертизой в размере, равном их рыночной стоимости: "данные изъяты"

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство имущественных отношений Московской области обратилось 1 июля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 15 июля 2021 года), в которой просило об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, результат которой был положен в основу обжалуемых судебных актов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (п. 1); в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3).

Положениями ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в ст. 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (ст. 3 названного закона).

При этом, под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 названного Федерального закона указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ч. 1); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 2).

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в целях проверки отчета проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжениями министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" и N 15ВР-1634 "Об утверждении средних значений кадастровой стоимости" кадастровая стоимость названных земельных участков, установленная по состоянию на 1 января 2018 года, составила: "данные изъяты"

Согласно выводам заключения эксперта от 26 мая 2020 года и дополнительной экспертизы от 26 августа 2020 года, проведенной ООО "ЭСКОН" в ходе рассмотрения настоящего административного дела, рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года составила "данные изъяты"

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что отчет об оценке от 14 ноября 2019 года N 2255-11/19, выполненный ООО "Рост эксперт", не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению отчета, в связи с чем является недопустимым доказательством и принял в качестве надлежащего доказательства заключение вышеуказанной судебной и дополнительной экспертиз.

При этом, суды исходили из того, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы, а также все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Каких-либо данных, с достоверностью опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости земельного участка, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данной судами оценкой судебного экспертного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное экспертное заключение оценено по правилам, установленным в ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определенная в экспертном заключении итоговые рыночные стоимости объектов оценки в не являются произвольными, при их определении проведено исследование рынка объектов недвижимости, проанализирована информация о выставленных на продажу объектов, сопоставимых с оцениваемыми объектами, как по площади, так и по месту расположения.

При проведении судебной экспертизы нарушений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не имеется, заключение соответствует федеральным стандартам оценки. Более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное высшее образование и определенный стаж экспертной работы.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о недостоверности экспертного заключения об определении рыночной стоимости объектов недвижимости и недопустимости его использования в качестве доказательства по делу, были предметом обсуждения судами и обоснованно отклонены ими по мотивам, изложенным в решении судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В рассматриваемом случае, суды, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, правомерно исходили из того, что каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не имеется, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

По своей сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи