Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-11944/2021[88-16287/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной Е.Г. к Винярской В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Винярской В.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Кулагиной Е.Е.- Лесового А.Г. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулагина Е.Е. обратилась в суд с иском к Винярской В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2000 г. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N (далее- КН:324), площадью 850 кв.м, местоположением: "адрес" Ответчику на праве собственности принадлежит соседний жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес" 7. Земельный участок истца состоит из двух контуров. По территории второго контура земельного участка истца от дома ответчика проходит канализационная труба. Указанный трубопровод имеет за пределами земельного участка истца слив в ручей, впадающей в реку Ломовка. Истец полагает, что размещение на принадлежащем ей земельном участке подземного сооружения трубопровода создаёт препятствия в пользовании земельным участком, поскольку истец не имеет возможности разместить на земельном участке какие-либо строения (гараж, сарай и т.д.). Добровольно устранить препятствия в пользовании земельным участком ответчик отказывается.

Ссылаясь на изложенное, Кулагина Е.Е. просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером КН:324 путём демонтажа канализационной системы- подземного сооружения трубопровода, проходящего по территории второго контура земельного участка.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. На Винярскую В.В. возложена обязанность в срок до 31 мая 2021 г. демонтировать полиэтиленовую канализационную трубу диаметром 110 мм, подземно проложенную на земельном участке истца с кадастровым номером КН: 324.

В кассационной жалобе Винярская В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что канализационная система (подземное сооружение трубопровода) проложена Винярской В.В. от принадлежащей ей жилого дома, в том числе и на земельном участке с кадастровым номером КН:324, принадлежащем первоначально муниципальному образованию "Город Нижний Ломов", а в последующем истцу (с декабря 2018 г.), без согласования проекта и соответствующих разрешений органа местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на непредставление истцом доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца существующей в нерабочем состоянии канализационной системы или угрозы нарушения прав законного владения истца земельным участком.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку проложенная ответчиком полиэтиленовая канализационная труба диаметром 110 мм проходит практически через весь восточный контур земельного участка истца (длина составляет 28, 6 пог.м.) с различной глубиной залегания от 0, 5 до 1 м), истец лишена возможности использовать указанную территорию земельного участка по назначению, в т.ч. возводить необходимые строения, осуществлять посадку необходимых садовых насаждений, т.е. не имеет возможности в полном объеме осуществлять принадлежащие ей правомочия собственника в отношении земельного участка. Нарушенное права подлежит восстановлению путем демонтажа полиэтиленовой канализационной трубы.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что трубопровод проложен задолго до приобретения земельного участка истцом, не эксплуатируется, препятствий в пользовании участком не создает, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Винярской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи