Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-12096/2021[88-13251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко Т.М. к индивидуальному предпринимателю- главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зубкову С.И. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Янченко Т.М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 февраля 2021 г.

по кассационной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле - индивидуального предпринимателя Агеева А.М.

на решение Поныровского районного суда Курской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зубкова С.И.-Лоторева А.А. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Янченко Т.М, полагавшего жалобу Агеева А.М. оставить без рассмотрения по существу, судебная коллегия

установила:

Янченко Т.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю- главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зубкову С.И. (далее-ИП-глава К(Ф)Х Зубков С.И.) о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3 054 000 кв.м, с кадастровым номером Nдалее- КН:4) из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, местоположением: "адрес". Истцу принадлежит 29/49 долей. Данный земельный участок по договору аренды от 29 июня 2007 г, заключенному между участниками общей долевой, выступающими в качестве арендодателей и ответчиком ИП К(Ф)Х Зубковым С.И, выступающим в качестве арендатора, был передан в аренду ответчику на срок до 29 июня 2056 г.

Условиями договора предусмотрено, что арендная плата состоит из уплаты земельного налога, выдачи 0, 5 тонны фуражного зерна на долю и оказание услуг по вспашке приусадебного участка 0, 5 га. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 октября 2018 г. указанный договор аренды расторгнут досрочно.

Решением Поныровского районного суда Курской области от 24 июля 2019 г. на ИП- главу К(Ф)Х Зубкова С.И. возложена обязанность возвратить собственникам земельный участок в течение десяти дней с момента вступления решения в суд в законную силу путем подписания и направления в адрес представителя собственников Янченко Т.М. акта приема-передачи участка. Данное решение ответчиком исполнено 15 октября 2019 г.

Обязательства по выплате арендной платы за период с 2 октября 2018 г. по 15 октября 2019 г. ответчиком не исполнены, в связи с чем имеется задолженность в виде 14, 5 тонн фуражного зерна и суммы земельного налога в размере 841 руб. за долю.

В период рассмотрения дела о возврате земельного участка участникам общей долевой собственности, его часть площадью 109, 9 га была засеяна озимой пшеницей. Определением суда по ходатайству истца была принята обеспечительная мера в виде запрета ответчику осуществлять любую сельскохозяйственную деятельность на указанном земельном участке, однако ответчик осуществил уборку урожая.

19 ноября 2018 г. истец заключил с ИП Агеевым А.М. договор аренды указанного земельного участка, условиями которого предусмотрена арендная плата в размере 1 тонны фуражного зерна пшеницы за долю в год или денежными средствами в размере рыночной стоимости 1 тонны фуражного зерна пшеницы. В связи с тем, что земельный участок ответчиком был возвращен арендодателям несвоевременно, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, составляющей разницу между арендной платой по досрочно расторгнутому договору аренды от 29 июня 2007 г. и новым договором аренды от 19 ноября 2018 г.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате арендной платы в сумме 202 898, 50 руб, упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы по договору с ИП Агеевым А.М. в размере 178 509, 50 руб. и упущенную выгоду в виде полученных ответчиком доходов от урожая озимой пшеницы в размере 3 720 362 руб, а всего 4 101 770 руб.

Решением Поныровского районного суда Курской области от 23 ноября 2020 г. иск удовлетворен полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 февраля 2021 г. решение суда изменено, по делу принято новое решение (так указано в апелляционном определении) о взыскании с Зубкова С.И. в пользу Янченко Т.М. 202 898, 5 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Янченко Т.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ИП Агеев А.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что этими постановлениями разрешен вопрос о его правах и обязанностях, но он не был привлечен к участию в деле.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В обоснование доводов о том, что обжалуемыми судебными постановлениями разрешен вопрос о его правах и обязанностях, ИП Агеев А.М. ссылается на то, что на момент сбора ответчиком урожая земельный участок был передан ему в аренду и он являлся собственником плодов, продукции и доходов, полученных в результате использования арендованного имущества.

Судебная коллегия считает, что передача истцом ответчику земельного участка в аренду, сбор ответчиком урожая на данном земельном участке, не означает разрешение состоявшимися по делу судебными постановлениями вопроса о правах и обязанностях ИП Агеева А.М. Оспариваемыми судебными актами не устанавливаются права заявителя относительно предмета спора, на него не возлагаются обязанности. Наличие у ИП Агеева А.М. имущественных претензий к ответчику не свидетельствует об обязательности участия заявителя в деле. Дело рассмотрено по заявленным основаниям и предмету иска по спору между конкретными субъектами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ИП Агеева А.М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе Янченко Т.М. доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, истец является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 3 054 000 кв.м, с кадастровым номером КН:4, с разрешенным видом использованием: для сельскохозяйственного производства, местоположением: "адрес". Истцу принадлежит 29/49 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Данный земельный участок по договору аренды от 29 июня 2007 г, заключенному между участниками общей долевой собственности, выступающими в качестве арендодателей и ответчиком ИП-главой К(Ф)Х Зубковым С.И, выступающим в качестве арендатора, был передан в аренду ответчику на срок до 29 июня 2056 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 октября 2018 г. указанный договор аренды расторгнут досрочно.

19 ноября 2018 г. истец заключила с ИП Агеевым А.М. договор аренды указанного земельного участка.

Решением Поныровского районного суда Курской области от 24 июля 2019 г. на ИП- главу К(Ф)Х Зубкова С.И. возложена обязанность возвратить собственникам земельный участок в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем подписания и направления в адрес представителя собственников Янченко Т.М. акта приема-передачи участка.

В период рассмотрения дела о возврате земельного участникам общей долевой собственности, определением суда по ходатайству истца была принята обеспечительная мера в виде запрета ответчику осуществлять любую сельскохозяйственную деятельность на указанном земельном участке.

Данным судебным решением от 24 июля 2019 г. установлено, что до расторжения договора аренды земельного участка в судебном порядке, в сентябре 2018 года ответчик засеял часть земельного участка с кадастровым номером КН:4 озимой пшеницей. 22-23 июля 2019 г. ИП- глава К(Ф)Х Зубков С.И. осуществил уборку урожая пшеницы.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по возврату земельного участка, истцу были причинены убытки, в связи с чем была взыскана плата за фактический период использования земельного участка, упущенная выгода в виде разницы между арендной платой по договору с ИП Агеевым А.М. и предыдущему договору аренды с ответчиком, а также стоимость собранного ответчиком урожая пшеницы.

Отменяя решение суда в части взыскания упущенной выгоды в виде разницы между арендной платой по договору с ИП Агеевым А.М. и предыдущему договору аренды с ответчиком, а также стоимости собранного ответчиком урожая пшеницы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 136, пунктом 3 статьи 453, статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 40, пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к моменту заключения договора аренды земельного участка с ИП Агеевым А.М. на участке имелся незавершенный цикл сельскохозяйственного производства по посеву озимой пшеницы. Ответчик, являясь арендатором земельного участка, начав цикл сельскохозяйственного производства посевом пшеницы, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию.

Осуществление ответчиком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не доказана.

Будучи осведомленной о том, что ответчиком в сентябре 2018 года была засеяна часть земельного участка, вследствие чего участок не был свободен от прав прежнего арендатора, истец вопреки этому обстоятельству заключила договор аренды земельного участка с новым арендатором- ИП Агеевым А.М.

Заключая такой договор при указанных обстоятельствах, истец приняла на себя риск несения неблагоприятных последствий от его заключения. Поэтому, не получив арендную плату от нового арендатора, Янченко Т.М. не вправе требовать её возмещения в качестве убытков, так как её права ответчиком не нарушены, поскольку истец передала в аренду участок обремененный правами ответчика Зубкова С.И.

Оснований не согласиться с указанными выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что недобросовестность действий ответчика установлена решением Поныровского районного суда от 24 июля 2019 г. и апелляционным определением от 15 октября 2019 г, определением Поныровского районного суда от 25 марта 2019 г, являются неубедительными.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле тех обстоятельств, которые ранее установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по другому делу с участием тех же лиц.

Установление же судом наличия или отсутствия оснований для применения норм материального права, в частности статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не находится в зависимости от того как эти нормы права были истолкованы и применены судом при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

Довод кассационной жалобы о том, что о намерениях арендодателей расторгнуть договор аренды земельного участка ответчику было известно с 23 сентября 2017 г, не указывает на отсутствие у ответчика права использовать земельный участок по его назначению в период действия договора аренды.

Доводы жалобы Янченко Т.М. выражают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции по требованиям о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле - индивидуального предпринимателя Агеева А.М. на решение Поныровского районного суда Курской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Янченко Т.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи