Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-12131/2021[88-13243/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Захарова С.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Захарова С.С.- Ченцова А.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер"- Минтиян А.А. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Захаров С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" (далее- ООО "Ягуар Ленд Ровер") о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 марта 2019 г. истец приобрел у официального дилера автомобиль "данные изъяты", на который установлен гарантийный срок 36 месяцев.

В течение гарантийного срока в товаре проявились недостатки - облезла краска и появилась ржавчина на выпускных патрубках глушителя.

Согласно данным официального дилера стоимость устранения данных недостатков составляет 112 988 руб.

В удовлетворении требований претензии от 26 июня 2020 г. о возмещении расходов на исправление недостатков ответчик отказал.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 103 641 руб. в счет возмещения расходов на исправление недостатка в товаре, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатка товара в размере 1% от цены аналогичного товара за каждый день просрочки (3 938 000 руб.) за период со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 8 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением Энгельссского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Захаров С.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 30 марта 2019 года Захаров С.С. приобрел автомобиль "данные изъяты", стоимостью 2 995 000 руб, импортером которого является ООО "Ягуар Ленд Ровер".

Изготовителем установлена гарантия на автомобиль- 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Гарантия на лакокрасочное покрытие и защиту от коррозии не распространяется на случаи, когда повреждение лакокрасочного покрытия и коррозия являются следствием обстоятельств, не зависящих от компании Jaguar Land Rover, таких как вредные природные факторы (включая, но не ограничиваясь, промышленные выбросы в атмосферу, ураганы, кислотные дожди, птичий помет, вред, причиненный грызунами) и повреждения (включая, но не ограничиваясь, сколы, царапины, использование неподходящих чистящих средств). Гарантия на защиту от коррозии (в случае возникновения сквозной коррозии) распространяется на кузов автомобиля (металлические панели, включая двери, капот, моторный отсек и багажное отделение, крылья, пороги, перегородку моторного отсека, крышу, панели пола, элементы рамы и шасси), но исключает навесное оборудование, такое как хромированные элементы, бамперы, молдинги, петли и колеса.

Согласно заключению N 0308/2020-2 от 30 июля 2020 г. организованной истцом экспертизы качества автомобиля, выявлено наличие следов коррозии металла на деталях выхлопной системы (глушителях), разрушение хромированного покрытия наружной поверхности правой и левой выхлопных труб.

26 июня 2020 г. Захаров С.С. обратился к импортеру с претензией на то, что облезла краска и появилась коррозия на выпускных патрубках глушителя, потребовал возместить расходы на исправление недостатка в размере 112 298 руб.

Предложение импортера представить автомобиль для осмотра в дилерском центре истцом не было удовлетворено.

Правом на проверку качества товара, установление причин недостатка, ответчик смог воспользоваться в суде, заявив ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению экспертизы N 1512 от 13 октября 2020 г, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, в автомобиле истца "данные изъяты" имеется недостаток в виде выхода продуктов коррозии на поверхность декоративного гальванического покрытия насадок глушителя. Данный недостаток обусловлен локальными повреждениями декоративного хромового гальванического покрытия, которые образовались в результате химического воздействия агрессивных веществ, которые могли содержаться в противогололедных реагентах. Определить время образования выявленных повреждений декоративного покрытия насадок глушителя, не представляется возможным. Данные недостатки декоративного покрытия насадок глушителя не являются следствием нарушения производителем технологии изготовления. Стоимость устранения выявленных недостатков декоративного покрытия насадок глушителя автомобиля составляет 103 641 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что автомобиль лишен недостатков, которые возникли бы до его передачи Захарову С.С. или по причинам, возникшим до этого момента, руководствуясь положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось снований для отказа в иске, т.к. не было доказано возникновение недостатка вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, являются неубедительными, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку выводов заключения судебной экспертизы, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке заключения экспертизы N 1512 от 13 октября 2020 г. Ссылка в жалобе на то, что эксперт не запросил у изготовителя технологию изготовления хромового покрытия и не исследовал стойкость хромового покрытия к воздействию реагентов, не подтверждает неполноту экспертного исследования по поставленным на разрешение экспертизы вопросам. Заявитель не учитывает условия гарантии на защиту от коррозии, которая не распространяется на хромированные элементы. Как установлено судами по представленным доказательствам, заявленный истцом недостаток является эксплуатационным, он возник в результате химического воздействия агрессивных веществ, что указывает на наличие оснований, освобождающих импортера от ответственности за недостатки товара (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи