Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-12136/2021[88-13245/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ"

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ"- Полетаева И.А. (по ордеру адвоката), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Акимова С.В.- Орлова А.С. (по ордеру адвоката) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акимов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" (далее - ООО "Хендэ Мотор СНГ") о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 июля 2016 г. на основании договора купли-продажи истец Акимов С.В. приобрел в автосалоне новый автомобиль марки "данные изъяты", стоимостью 1 412 900 руб, изготовителем которого является ответчик.

В период гарантийного срока автомобиль подвергался гарантийному ремонту. Так, в период с 27 февраля 2018 г. по 28 февраля 2018 г. произведена замена шаровой опоры. Указанный недостаток проявился вновь после его устранения 6 июня 2019 г. При таких обстоятельствах истец 8 июля 2019 г. обратился к ответчику с претензией и требованиями о возврате стоимости автомобиля, возмещении разницы в цене автомобиля, компенсации морального вреда.

Ссылаясь на изложенное, неполучение ответа на претензию, Акимов С.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 1 412 900 руб, разницу между ценой принадлежащего ему автомобиля и ценой соответствующего автомобиля такой же марки, модели и подобной комплектации в размере 171 100 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19 июля 2019 г. по день исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара, почтовые расходы в размере 767, 22 руб, штраф, расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 ноября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Хендэ Мотор СНГ" в пользу Акимова С.В. взыскана стоимость транспортного средства в размере 1 412 900 руб, разница между ценой принадлежащего истцу автомобиля и ценой соответствующего автомобиля такой же марки, модели и подобной комплектации в размере 171 100 руб, неустойка за период с 19 июля 2019 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 176 612, 50 руб, неустойка за период с 21 ноября 2019 г. из расчета 15 840 руб. в день до дня фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 920 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 767, 22 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На Акимова С.В. возложена обязанность вернуть ООО "Хендэ Мотор СНГ" автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, 2016 года выпуска, за счет ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 г. оставлено без изменений, апелляционные жалобы ООО "Хендэ Мотор СНГ" и общества с ограниченной ответственностью "Элвис Премиум"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Хендэ Мотор СНГ" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автомобиля от 4 июля 2016 г. Акимов С.В. приобрел в автосалоне общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Т.Л." (далее- ООО "Элвис-Т.Л.) в г. Саратове автомобиль марки "данные изъяты", VIN N, 2016 года выпуска, стоимостью 1 412 900 руб, импортером которого является ООО "Хендэ Мотор СНГ".

На автомобиль предоставлена гарантия на 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийные обязательства не распространяются на детали, подверженные нормальному износу: приводные ремни, аккумуляторы, фрикционные материалы системы тормозов и сцепления, лампы накаливания, трубы и глушители системы выпуска (за исключением каталитических нейтрализаторов), плавкие предохранители, фары, амортизаторы и стойки, шины, щетки стеклоочистителей, диски сцепления, элементы отделки салона, детали для планового технического обслуживания: воздушные фильтры, фильтры салона, топливные фильтры, масляные фильтры и прокладки, свечи зажигания, рабочие жидкости и масла.

В рамках исполнения гарантийных обязательств официальным дилером Hyundai- ООО "Элвис- Т.Л." 28 февраля 2018 г. произведена замена шаровой опоры правой.

7 июня 2019 г. Акимов С.В. обратился к ответчику с претензией о том, что недостаток автомобиля в виде неисправности шаровой опоры правой проявился вновь после устранения.

Ответчиком была организована проверка качества автомобиля на территории дилерского центра "Гранд". Заявленный Акимовым С.В. недостаток подтвердился. Была рекомендована замена шаровой опоры переднего правого рычага.

22 июля 2019 г. Акимов С.В, ссылаясь на наличие в автомобиле существенного недостатка по признаку проявления недостатка шаровой опоры правой вновь после устранения, обратился к ответчику с требованиями о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Просил разъяснить ему порядок передачи автомобиля импортеру.

Требования претензии ответчиком не удовлетворены, порядок передачи автомобиля не разъяснен.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы N30/10/2019/КБ от 30 октября 2019 г, проведение которой судом поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр", в представленном на исследование автомобиле "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, имеется заявленный истом недостаток- люфт в шаровом шарнире рычага подвески переднего правого рычага, который необходимо расценивать как не предусмотренное конструкцией транспортного средства перемещение.

Наличие значительного (около 0, 9 мм) осевого люфта шарового пальца при отсутствии видимых повреждений поверхности трения позволяет полагать, что причиной возникновения выявленного дефекта шаровой опоры рычага подвески переднего правого колеса является износ/деформация полимерного вкладыша шарового шарнира в результате длительного воздействия разнонаправленных нагрузок, возникающих при движении транспортного средства.

В исследуемом автомобиле шаровой шарнир рычага передней подвески имеет неразборную конструкцию. Между корпусом и шаровым пальцем располагается вкладыш из упруго деформируемого полимерного износостойкого материала высокими обладающего антифрикционными свойствами (типа полиамида, тефлона и т.п.). Необходимый для обеспечения нормальной работы узла момента качания обеспечивается деформацией вкладыша, изготовленного с высокой точностью. При этом в сопряжении вкладыша и шарового пальца зазор и люфт, а значит и стук при работе узла, отсутствуют. Наличие визуально и тактильно определяемого осевого и/или радиального люфта в соединении является однозначным показанием для замены шаровой опоры.

Повреждения пыльника шарового шарнира рычага подвески переднего правого рычага свидетельствуют о возникновении нагрузок, превышающих допустимые при нормальной эксплуатации транспортного средства (включая ДТП).

Иные признаки нарушения правил эксплуатации автомобиля, некачественно выполненных ремонтных работ, действий третьих лиц, которые могли бы привести к возникновению дефектов, в ходе производства экспертного исследования не выявлены.

На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что износ полимерного вкладыша шарового шарнира рычага подвески-переднего правого рычага, явившийся причиной возникновения недопустимого люфта в соединении, носит производственный характер.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что в автомобиле "данные изъяты", VIN N, 2016 года выпуска, имеется существенный недостаток по признаку проявления недостатка шаровой опоры правой вновь после его устранения, руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 21-24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Права потребителя в связи с обнаружением в товаре недостатков определены в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Согласно данной норме, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю суду необходимо установить наличие существенного недостатка товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите потребителей, при обнаружении в технически сложном товаре существенного недостатка, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В данном деле суды правильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права.

Ошибочность вывода суда о том, что ответчик является изготовителем автомобиля, не влияет на законность выводов суда по существу спора, т.к. объем прав и обязанностей изготовителя и импортера при обнаружении потребителем недостатков товара идентичен.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль не имеет существенного недостатка, т.к. автомобиль имеет две шаровые опоры, не подтверждает нарушений судами норм материального права.

Судами нижестоящих инстанций по представленным доказательствам установлено, что имеет место недостаток автомобиля в виде люфта шарового шарнира рычага подвески переднего правого рычага, который проявился вновь 6 июня 2019 г. после его устранения 28 февраля 2018 года.

Ссылка на то, что 28 февраля 2018 г. проводился не ремонт, а замена шаровой опоры, также является несостоятельной. В рассматриваемом случае недостатком автомобиля, с наличием которого истцом заявлены требования из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, является недостаток шарового шарнира рычага подвески переднего правого рычага, который проявляется вновь после его устранения путем замены.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не доказана невозможность использования автомобиля ввиду дефекта шаровой опоры, что истец эксплуатировал автомобиль с данным недостатком, а размер затрат на устранение недостатка является незначительным, не опровергает правильность выводов суда о наличии в автомобиле недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, т.е. существенного недостатка.

По смыслу приведенных норм права и акта их разъяснения, проявление недостатка вновь вследствие некачественно выполненных работ по его безвозмездному устранению, также является признаком существенного недостатка.

Ссылка в жалобе на то, что истец своевременно не проходил плановое техническое обслуживание (ТО) автомобиля, которым предусмотрена регулировка и при необходимости замена шаровой опоры, отклоняется.

Шаровая опора (шаровой шарнир рычага передней подвески) не относится к деталям, гарантийный срок на которые не распространяется в силу их естественного нормального износа. Данная деталь также не входит в перечень деталей для планового технического обслуживания. Согласно заключению проведенной по делу экспертизы N30/10, 2019/КБ от 30 октября 2019 г, недостаток шарового шарнира рычага передней подвески носит производственный характер, т.е. не находится в причинно-следственной связи с непрохождением планового технического обслуживания автомобиля.

Ссылка в жалобе на то, что износ шаровой опоры связан с тяжелыми условиями эксплуатации автомобиля, не освобождает импортера от ответственности за данные недостаток.

Руководство по эксплуатации автомобиля допускает его эксплуатацию в тяжелых условиях (движение по неровной, запыленной, загрязненной дороге, дороге без покрытия или дороге, покрытой гравием или солью).

Ссылка в жалобе на то, что производство автомобилей Hyundai Tucson на дату вынесения решения прекращено, в связи с чем основания для взыскания разницы в цене автомобиля отсутствовали, является несостоятельной.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен статьей 24 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из письма ООО "Хендэ Мотор СНГ" от 14 ноября 2019 г. в адрес суда, по состоянию на 1 января 2017 г. и далее, автомобили, соответствующие автомобилю "данные изъяты", VIN N, 2016 года выпуска, сняты с производства, не импортируются на территорию Российской Федерации и в розничную сеть не поставляются.

Между тем отсутствие в 2019-2020 году автомобиля, идентичного тому, который потребитель Акимов С.В. приобрел в 2016 году, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не может лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара с производственным недостатком.

При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исходил из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное и руководствовался пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах суд правильно принял за основу выводов о размере причиненных истцу убытков заключение экспертизы N 30/10/2019/КБ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" 2.0- 6АТ 2WD Primari, наиболее соответствующего автомобилю истца, согласно прайс-листу официального дилера составляет 1 584 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что при предъявлении требований истец не вернул автомобиль импортеру, не предоставил банковские реквизиты, чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить его требования, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом того, что истец просил ответчика разъяснить ему порядок возврата автомобиля, но данная просьба оставлена ответчиком без ответа.

Данных о том, что ответчик имел намерение в добровольном порядке возвратить истцу уплаченную за автомобиль сумму, но не смог этого сделать по причине непредставления банковских реквизитов, не установлено. Кроме того, реквизиты были приложены к претензии от 28 июня 2019 г, полученной ответчиком 22 июля 2019 г, что подтверждается удостоверенной отделением Почты России описью вложения в ценное письмо.

Указание в жалобе на то, что суд не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке на будущее время основано на неверном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм следует, что неустойка может быть снижена судом с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи