Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-12256/2021[88-16555/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ФИО6 был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 95 000 руб. ФИО6 был проинформирован о полной стоимости кредита, размере процентов, комиссий. Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства. ФИО6 свои обязательства надлежащим образом не выполнял, в связи с чем в течение срока действия договора по состоянию на 7 октября 2020 г. задолженность ФИО6 составила 85 445, 91 руб. На дату смерти - ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО6 не были исполнены. К имуществу ФИО6 открыто наследственное дело N.

Банк просил взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с ответчиков как наследников указанную задолженность.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 95 000 руб. ФИО6 был проинформирован о полной стоимости кредита, размере процентов, комиссий.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства. ФИО6 свои обязательства надлежащим образом не выполнял, в связи с чем по состоянию на 7 октября 2020 г. задолженность ФИО6 составила 85 445, 91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. На день смерти задолженность ФИО6 составляла 85 445, 91 руб, что следует из заключительного счета с уведомлением о расторжении договора.

Из материалов наследственного дела N усматривается, что наследниками к имуществу ФИО6 являются его родители: ФИО1 и ФИО2, которые обратились в адрес нотариуса с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке.

Протокольным определением от 26 ноября 2020 г. ФИО6 был исключен из числа ответчиков, в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2

ФИО6 на праве собственности принадлежала квартира площадью 26, 9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 4.1 договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляла 1 834 840, 26 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что у ФИО6 перед Банком имеется задолженность; ответчики являются наследниками умершего; задолженность ФИО6 ответчиками не погашена.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 1112 настоящего Кодекса состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" иски могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к наследственному имуществу. При этом, как усматривается из материалов дела, иск был предъявлен к наследственному имуществу; на основании запроса суда о представлении копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО6 в суд была представлена копия наследственного дела, из которого следует, что ФИО1 и ФИО2 приняли наследство ФИО6, что обусловило привлечение их в качестве ответчиков по делу.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи