Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-12329/2021[88-13668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Двуреченскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Двуреченского А.В.

на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее-НАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к Двуреченскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал на то, что по кредитному договору от 13 февраля 2014 г. открытое акционерное общество "Лето Банк" (преобразовано в публичное акционерное общество "Почта Банк", далее- ПАО "Почта Банк") предоставило Двуреченскому А.В. кредит в размере "данные изъяты" руб. под 29, 90 % годовых на срок 47 месяцев.

По договору уступки права (требования) от 29 марта 2018 г. ПАО "Почта Банк" уступило права (требования) по данному договору НАО "ПКБ".

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 568 117, 05 руб, из которых: сумма основного долга- 458 030, 05 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 101 837 руб, штрафные санкции - 8 250 руб. После заключения договора цессии ответчиком произведена оплата задолженности в размере 15 717, 10 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с 13 сентября 2017 г. по 13 января 2018 г. в сумме 77 637, 54 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Двуреченский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2021 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Двуреченский А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 13 февраля 2014 г. между ОАО "Лето Банк" (переименовано в ПАО "Почта Банк") и Двуреченским А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" руб. под 29, 90 % годовых на срок 47 месяцев, с ежемесячным платежом 18 000 руб.

Обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

13 апреля 2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс Финанс" (далее- ООО "Кредитэкспресс Финанс"), являясь агентом ОАО "Лето Банк" по взысканию просроченной задолженности, уведомило Двуреченского А.В. о том, что банк уполномочил их провести процедуру взыскания просроченного долга по кредитному договору, сумма просроченного долга составляет 567 323, 87 руб.

29 марта 2018 г. между ПАО "Почта Банк" и НАО "ПКБ" заключен договор уступки права (требований), по условиям которого право требования по кредитному договору с Двуреченских А.В. перешло от ПАО "Почта Банк" к НАО "ПКБ", о чем ответчик уведомлен 13 мая 2018 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма долга по состоянию на 29 марта 2018 г. составляет 568 117, 05 руб, из которых: сумма задолженности по основному долгу- 458 030, 05 руб, сумма задолженности по процентам- 101 837 руб, штрафы- 8 250 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, вследствие чего истец вправе потребовать возврата суммы долга, процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций. Определяя размер суммы задолженности, суд положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца, учитывая непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих об ошибочности представленного расчета задолженности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался статьями 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение основного долга по кредиту и процентов ежемесячно 13 числа каждого месяца, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты. Последний платеж в погашение кредита был внесен ответчиком 21 июля 2014 г, за судебной защитой банк впервые обратился 27 августа 2018 г, направив мировому судье заявление о вынесении судебного приказа. Судебный приказ от 10 сентября 2018 г. о взыскании с Двуреченского А.В. в пользу НАО "ПКБ" задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи от 27 марта 2019 г. С настоящим исковым заявлением НАО "ПКБ" обратилось в суд 31 августа 2020 г. Поскольку после отмены судебного приказа прошло более года, то срок исковой давности подлежит исчислению за три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи с 27 августа 2018 г. по 27 марта 2019 г. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 13 сентября 2017 г. по 13 января 2018 г. истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. уведомлением от 13 апреля 2015 г. банк изменил условия кредитного договора, потребовал досрочного погашения суммы долга и уплаты процентов, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Проанализировав содержание уведомления ООО "Кредитэкспресс Финанс" от 13 апреля 2015 г, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оно не может рассматриваться как заключительный счет о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору со сроком выплаты до 4 мая 2015 г, поскольку в нем не имеется указаний на расторжение с ответчиком кредитного договора, отсутствует определение окончательной суммы задолженности. Напротив, из содержания указанного уведомления усматривается, что сумма задолженности не фиксированная и банком определена сумма просроченного долга, которую ответчику предложено погасить.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Двуреченского А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи