Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-12451/2021[88-15892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческого банка "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Определением суда от 28 января 2021 г. в решении исправлена описка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г. исковое заявление ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов было удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 24 октября 2019 г. в размере 152 457, 91 руб, в том числе: основной долг - 114 632, 1 руб, проценты за пользование кредитом - 37 825, 81 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4249, 16 руб.

Определением суда от 28 января 2021 г. в решении была исправлена описка.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что в заявлении клиента о заключении договора подпись не ответчика, просил истребовать оригиналы кредитного договора, анкеты и заявления о заключении договора кредитования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика были приобщены в дело новые документы, содержащие свободные образцы почерка ФИО1, заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы относительно подписи в заявлении, получено согласие ответчика оплатить экспертизу.

Суд апелляционной инстанции определением от 24 марта 2021 г. назначил судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее экспертам ООО "Оценочная компания "ЮРДИС", с возложением расходов на ответчика и приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что не согласен с решением вопроса о распределении судебных расходов, поскольку суд назначил экспертизу и по подписи в анкете, а также с тем, что суд выбрал иное экспертное учреждение при том, что истец просил поручить экспертизу АНО "Бюро судебных экспертиз". Кроме того, суд вынес определение о назначении экспертизы по копиям документов.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает в силу следующего.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение судом экспертного учреждения не является предметом обжалования.

Кроме того, объем материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает назначения и возможности проведения экспертизы и в том случае, если не все запрашиваемые и необходимые документы, а только их часть имеется в распоряжении суда. В этом случае суд может назначить экспертизу по тем документам, которые имеются у стороны и могут быть ею представлены. Более того, действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов.

Согласно части 4 статьи 86 настоящего Кодекса на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу статьи 216 указанного Кодекса суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи