Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-12517/2021[88-13413/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маловой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Маловой В.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Маловой В.В.- Овтова К.Г. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"- Гумельник Е.Н. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Малова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее- ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения по договору от 17 января 2018 г. добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", рег.знак N в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее- ДТП) от 16 апреля 2018 г. с участием автомобиля "данные изъяты" рег. знак N

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 416 711 руб, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Маловой В.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 361 459, 27 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка в размере 42 501 руб, штраф в размере 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные истцом повреждения застрахованного транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 апреля 2018 г, т.е. наступил страховой случай, в связи с чем ответчик имеет перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения.

За основу выводов о частичном соответствии повреждений застрахованного транспортного средства обстоятельствам ДТП от 16 апреля 2018 г. судом принято заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы N38/12-18 от10 июля 2019 г.

При возникновении сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "РИЭ".

Выводы заключения повторной экспертизы N 2584 от 20 января 2021 г. о том, что повреждения застрахованного автомобиля, зафиксированные в представленных материалах и отраженные на представленных фотоснимках, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 апреля 2018 г, были приняты судом апелляционной инстанции за основу выводов о недоказанности наступления страхового случая, что явилось причиной отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции стороной истца оспаривались выводы повторной экспертизы, в частности, в судебном заседании 16 февраля 2021 г. заявлены ходатайства о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы, допросе экспертов, однако судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в удовлетворении указанных ходатайств отказала, сославшись на отсутствие правовых оснований для совершения данных процессуальных действий.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ссылаясь на положения статей 60, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказала стороне истца в принятии рецензии на заключение повторной экспертизы, которая, по утверждению представителя истца, подтверждает неполноту, необоснованность заключения.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении ходатайств со стороны истца судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Поскольку сторона истца ходатайствовала о принятии рецензии на заключение повторной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, очевидно, что данное доказательство не могло быть представлено стороной истца в суд первой инстанции. Сославшись при разрешении ходатайства на статью 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацию, суд апелляционной инстанции данную норму применил неправильно.

Неправомерно отказав в приобщении представленного истцом заключения специалиста (рецензии) на заключение повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции фактически лишил истца возможности обосновать ошибочность и неполноту выводов судебных экспертов, а следовательно, подтвердить наличие оснований для производства по делу повторной судебной экспертизы.

На аналогичные нарушения, допускаемые судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда, ранее было указано Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 27 октября 2020 г. по делу N 9-КГ20-18-К1).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть исправлены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи