Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-12656/2021[88-14301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Н.Н, Москаленко С.В, Николаенко С.В, Макаренко В.М, Гвоздик А.Я, Ковалевой Н.Н, Паходина А.А. к обществу с ограниченной ответственность "Брянская мясная компания" о признании возражений на проект межевания земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения необоснованными

по кассационной жалобе Москаленко Н.Н, Макаренко В.М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Москаленко Н.Н, Москаленко С.В, Николаенко В.М, Макаренко В.М, Гвоздик А.Я, Ковалева Н.Н, Паходин А.А. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Брянская мясная компания" (далее- ООО "Брянская мясная компания") о признании возражений на проект межевания земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения необоснованными.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам принадлежат восемь условных долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N (далее- КН:48), местоположением: "адрес"

?С целью выдела земельного участка в счет земельных долей они обратились к кадастровому инженеру ФИО15 которым был подготовлен проект межевого плана по выделу земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания было опубликовано 29 ноября 2019 г. в газете "Авангард" N 48 Климовского района Брянской области. ООО "Брянская мясная компания", являющееся участником долевой собственности на исходный земельный участок, предъявило возражения на указанный проект межевания земельного участка, ссылаясь на то, что кадастровым инженером не был предоставлен проект межевания для ознакомления.

Истцы считают возражения ответчика ?необоснованными, поскольку ответчиком не была соблюдена процедура ознакомления с проектом межевания.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили: признать необоснованными возражения ООО "Брянская мясная компания" на проект межевания земельного участка, выделяемого из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером КН:48; признать проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером КН:48, согласованным.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 18 июня 2020 г. иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Москаленко Н.Н. и Макаренко В.М. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушениями норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

Наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проектом межевания земельного участка предусмотрено образование и выделение земельного участка, состоящего из одного контура, общей площадью 43, 6 га.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете Климовского района Брянской области "Авангард" от 29 ноября 2019 г. N 48 (10 582). В извещении указано о возможности участников долевой собственности на исходный земельный участок ознакомиться с проектом межевания у кадастрового инженера ФИО16 по адресу: "адрес"

По указанному в извещении адресу электронной почты ООО "Брянская мясная компания" направило кадастровому инженеру запрос о предоставлении проекта межевания, ответ на который не поступил.

18 декабря 2019 г. от ООО "Брянская мясная компания" поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, мотивированные тем, что кадастровый инженер не предоставил проект межевания земельного участка для ознакомления.

В возражениях на иск, ООО "Брянская мясная компания" указывало на то, что выделяемый истцами земельный участок расположен между земельными участками, принадлежащими истцу на праве собственности, выделение истцами земельного участка будет препятствовать использованию единого земельного участка, граница предполагаемого выдела земельных долей затрагивает поля, фактически обрабатываемые ответчиком с 2013 года.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил их того, что возражения ответчика относительно местоположения границ выделяемого земельного участка по мотивам непредставления проекта межевания земельного участка для ознакомления на электронный адрес, не основаны на законе. Ответчик, воспользовавшись правом принесения возражений на проект межевания земельного участка, доводов о нарушении своих прав выделом земельного участка по предложенному проекту межевания не привел.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были устранены все формальные несоответствия возражений требованиям закона. Иск об отклонении возражений на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих истцам долей, не подлежит удовлетворению, т.к. выделение земельного участка будет препятствовать использованию ответчиком принадлежащих ему земельных участков, истцы претендуют на выделение земельных долей на наиболее выгодно расположенных землях, обрабатываемых ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что к моменту вынесения судом решения ответчик реализовал право на выделение принадлежащих ему долей из исходного земельного участка с кадастровым номером КГ:48, не подтверждает необоснованность возражений ответчика относительно местоположения границ выделяемого земельного участка и не указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Являясь участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером КН:48, ООО "Брянская мясная компания" в силу положений статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вправе было 18 декабря 2019 г. принести возражения относительно местоположения границ выделяемого истцами земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии материалам дела выводов суда апелляционной инстанции о том, что истцы претендуют на выделение своих долей на наиболее выгодно расположенных землях, обрабатываемых ответчиком, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что возражения ответчика не соответствуют пункту 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" была предметом исследования суда апелляционной инстанции, получила надлежащую правовую оценку с указанием на то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были устранены все формальные несоответствия возражений требованиям закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Москаленко Н.Н, Макаренко В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи