Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-12686/2021[88-17729/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полехину С. М. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Полехина С. М.

на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения посредством веб-конференцсвязи представителя АО "АК Банк" в лице ГК "АСВ" - Веселкова С.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "АктивКапитал Банк" (далее по тексту АО "АК Банк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Полехину С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 23 июня 2017 года между АО "АК Банк" и ООО "Строительная компания-2000" заключен договор N N об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50000000 рублей со сроком возврата кредита до 25 июня 2018 года с процентной ставкой 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 26 июня 2017 года между АО "АК Банк" и ФИО14 заключен договор залога транспортных средств N N, по условиям которого (пункт 2.1) предметом залога является, в том числе, автомобиль-самосвал марки "данные изъяты" на шасси "данные изъяты" 8х4, идентификационный номер (VIN): N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1070000 рублей.

В установленный договором срок денежные средства заемщиком не выплачены, решением Спасского районного суда Рязанской области от 09 апреля 2019 года с ООО "Строительная компания-2000" в пользу АО "АК Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 58898466 рублей 58 копеек.

В нарушение условий договора залога залогодателем ФИО15 без согласия залогодержателя произведено отчуждение автомобиля Полехину С.М.

Просил обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортных средств N N от 26 июня 2017 года имущество - транспортное средство, принадлежащее Полехину С.М, автомобиль-самосвал марки "данные изъяты" на шасси "данные изъяты" 8х4, идентификационный номер (VIN): N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, модель, номер двигателя N, шасси (рама) N N, кузов (кабина, прицеп) N N, цвет кузова серый (кабина красный), определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1070000; взыскать с Полехина С.М. в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Фокинского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2021 года исковые требования АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Полехин С.М. оспаривает законность и обоснованность судебных актов просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено, что 23 июня 2017 года между ПАО "АК Банк" и ООО "Строительная компания-2000" заключен договор N N об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50000000 рублей со сроком возврата до 25 июня 2018 года (включительно), с процентной ставкой 19% годовых.

ООО "Строительная компания-2000" приняло на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), 26 июня 2017 года между ПАО "АК Банк" и ФИО16. заключен договор залога транспортных средств N N, по условиям которого (пункт 2.1) предметом залога является, в том числе, автомобиль-самосвал марки "данные изъяты" на шасси "данные изъяты" 8х4, идентификационный номер (VIN): N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1070000 рублей (подпункт 2.1.3 договора).

Согласно подпункту 3.2.2 договора залога залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать возмездно или безвозмездно, передавать заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам, передавать в залог без письменного согласия залогодержателя.

03 июля 2017 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись (регистрационный номер N) о залоге транспортного средства - автомобиль-самосвал марки "данные изъяты" на шасси "данные изъяты" 8х4, идентификационный номер (VIN): N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N В качестве залогодателя транспортного средства указан ФИО17, залогодержатель - ПАО "АК Банк".

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве, заключенным между ПАО "АК Банк", ФИО18. и ФИО19 29 ноября 2017 года, залогодатель ФИО20. передал новому залогодателю ФИО21. права и обязанности по договору залога транспортных средств N N от 26 июня 2017 года.

ООО "Строительная компания-2000" принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 58898446 рублей 58 копеек, которая вступившим в законную силу решением Спасского районного суда Рязанской области от 09 апреля 2019 года взыскана с ООО "Строительная компания-2000" в пользу АО "АК Банк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года АО "АК Банк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года ООО "Строительная компания-2000" признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "Строительная компания-2000" утверждена ФИО22

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания-2000" включены требования АО "АК Банк" в размере 286043314 рублей 33 копейки. Требования АО "АК Банк", включенные в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания-2000", основаны, в том числе, на договоре об открытии кредитной линии N N от 23 июня 2017 года.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств в пользу АО "АК Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от 23 июня 2017 года ООО "Строительная компания-2000" не производилось.

В нарушение условий договора залога залогодателем ФИО23 без согласия залогодержателя, 09 февраля 2018 года произведено отчуждение транспортного средства - автомобиль-самосвал марки "данные изъяты" на шасси "данные изъяты" 8х4, идентификационный номер (VIN): N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ФИО24

29 января 2019 года ФИО25 продал транспортное средство ответчику Полехину С.М, 02 февраля 2019 года автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области.

В соответствии с информацией, содержащейся в Федеральной информационной системе государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации собственником транспортного средства марки "данные изъяты", на шасси "данные изъяты" 8х4, идентификационный номер (VIN): N 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N (ранее N), является Полехин С.М.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 334, 348, 352, 353, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец своевременно внес уведомление о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, в то время, как первоначальный залогодатель в нарушение положений пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, к залогодержателю для получения согласия на отчуждение заложенного имущества залогодатель не обращался, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты транспортное средство не исключено, залог не прекращен, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца об обращения взыскания на предмет залога с установлением способа реализации и начальной стоимости торгов и расходов на уплату государственной пошлины в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о добросовестном приобретении и владении спорным автомобилем, со ссылкой на то, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля залогодателем в реестре залогов значился не продавец - ФИО26 а иное лицо, что, по мнению заявителя, свидетельствовало о прекращении залога, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нарушении правил подсудности рассмотрения дела, со ссылкой на пункт 6.1 договора залога о договорной подсудности, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанный довод был предметом судебной проверки судом апелляционной инстанции, который правомерно указал, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на дату рассмотрения апелляционной жалобы, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции представителем ответчика Полехина С.М. заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы ввиду возбуждения дела о банкротстве заемщика ООО "Строительная компания-2000", в обеспечение обязательств которого был предоставлен залог спорного транспортного средства.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении было отказано.

Ходатайства о передаче дела в суд по месту нахождения залогодержателя, сторонами не заявлялось.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Других доводов кассационная жалоба на содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полехина С. М. - без удовлетворения.