Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-12715/2021[88-13667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Толчиной Ю.П. о взыскании заложенности по кредитному договору

по кассационной жалобе Толчиной Ю.П.

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Толчиной Ю.П. и её представителя Агаповой М.Н. (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее- ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Толчиной Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 ноября 2014 г. между открытым акционерным обществом "Лето Банк" (переименовано в дальнейшем в публичное акционерное общество "Почта Банк", далее- ПАО "Почта Банк") и Толчиной Ю.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Толчиной Ю.П. кредит на сумму "данные изъяты" руб. на срок по 13 ноября 2016 г. под 21, 15 % годовых.

Ответчик обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов в полном объеме не исполнила.

12 декабря 2018 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма приобретенного права требования составила 205 939, 18 руб, из которых: сумма основного долга- 138 860, 90 руб, задолженность по процентам- 61 303, 28 руб, задолженность по иным платежам- 5 775 руб. После состоявшейся уступки прав ответчиком обязательства исполнены на сумму 56, 8 руб.

9 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка N9 Кировского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, который был отменен 2 сентября 2019 г.

В исковом заявлении, поданном 22 сентября 2020 г, ООО "Филберт" просило взыскать с ответчика Толчиной Ю.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 205 882, 38 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору в размере 76 592, 51 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Толчина Ю.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе Толчина Ю.П. просит об отмене решения суда первой инстанции, которое апелляционным определением от 2 февраля 2021 г. отменено полностью, т.е. в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на решение районного суда кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Толчиной Ю.П. в части обжалования решения Кировского районного суда г. Саратова от 16 октября 2020 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив обжалуемый судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13 ноября 2014 г. между ОАО "Лето Банк" и Толчиной Ю.П. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму "данные изъяты" руб. под 21, 15 % годовых на срок 24 месяца.

По условиям договора погашение задолженности производится ежемесячными платежами 13-го числа каждого месяца, начиная с 13 декабря 2014 г. в сумме по 15 340 руб, за исключением последнего платежа 13 ноября 2016 г. в размере 15 232, 51 руб.

Ответчик обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. Последний платеж Толчиной Ю.П. совершен 31 марта 2016 г.

12 декабря 2018 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования N N, согласно которому ПАО "Почта Банк" уступило, а ООО "Филберт" приняло права требования к физическим лицам-заемщикам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе, по договору от 13 ноября 2014 г, заключенному с Толчиной Ю.П.

19 июня 2019 г. ООО "Филберт" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был отменен определением от 2 сентября 2019 г. С настоящим исковым заявлением ООО "Филберт" обратилось в суд 22 сентября 2020 г.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку ООО "Филберт" обратилось к мировому судье 19 июня 2019 г, то период времени, предшествовавший данному обращению, подлежит исключению при исчислении срока исковой давности, а следовательно с ответчика подлежит взысканию задолженность по периодическим платежам со сроками уплаты с 19 июня 2016 г. по 13 ноября 2016 г.

Судебная коллегия с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции согласиться не может, т.к. они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом приведенных выше норм права срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется не позднее определенного срока (даты), исчисляется со следующего дня.

В силу пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору с Толчиной Ю.П. срок его возврата- до 13 ноября 2016 г.

С 14 ноября 2016 г. право ООО "Филберт" по крайнему платежу является нарушенным. Соответственно по платежу от 13 октября 2016 г. срок исковой давности начинает течь с 14 октября 2016 г, по платежу от 13 сентября 2016 г.- 14 сентября 2016 г. и т.д.

К моменту обращения за судебной защитой истекшая часть срока исковой давности составила свыше 2 лет 7 месяцев, с отменой судебного приказа 2 сентября 2019 г. неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев.

Суду апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции следовало установить, когда истекла неистекшая часть срока исковой давности по просроченным платежам после отмены судебного приказа и сопоставить эту дату с датой обращения ООО "Филберт" в суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по задолженности, сформировавшейся за период с 19 июня 2016 г. по 13 ноября 2016 г, является противоречащим положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Толчиной Ю.П. в части обжалования решения Кировского районного суда г. Саратова от 16 октября 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи