Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-12825/2021[88-14532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Киселева Д.В.

по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"- Косухина С.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее- АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заявление мотивировано тем, что 20 февраля 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Киселева Д.В. принято решение N о взыскании с АО "МАКС" в пользу потребителя финансовой услуги Киселева Д.В. неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданский ответственности владельцев транспортных средств.

Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного не соответствует положениям Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Просит отменить решение финансового уполномоченного, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, в случае непринятия судом доводов заявителя- снизить размер неустойки.

При обращении в суд 22 июня 2020 г. АО "МАКС" просило восстановить срок подачи заявления, указав на то, что первоначально данное заявление было подано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, но определением суда от 18 марта 2020 г. было возвращено для его подачи по месту жительства потребителя финансовой услуги. Определение суда о возвращении заявления поступило в АО "МАКС" только 11 июня 2020 г.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2020 г. заявление удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного N У-20-13987/5010-003 от 20 февраля 2020 г. изменено. Размер неустойки снижен до 45 000 руб. При этом решение не содержало суждений относительно соблюдения заявителем срока для обращения в суд, рассмотрения заявления о восстановлении данного срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного N от 20 февраля 2020 г. заявителю АО "МАКС" отказано, заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению Киселева Д.В. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ответом N 3 в Разъяснениях по вопросам, связанным в применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), срок для обращения в суд в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, действовавшего в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска лицом срока подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления или решения финансового уполномоченного в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления АО "МАКС", отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного и оставляя заявление АО "МАКС" без рассмотрения по существу со ссылкой на отсутствие обстоятельств, которые объективно препятствовали АО "МАКС" обратиться в суд в установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" процессуальный срок, суд апелляционной инстанции не принял во внимание приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и не учел всю совокупность обстоятельств, не позволивших АО "МАКС" до истечения указанного срока обратиться в суд.

Между тем как видно из материалов дела, в пределах предусмотренного частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока АО "МАКС" обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в суд по месту нахождения финансового уполномоченного- в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г. заявление возвращено АО "МАКС" с разъяснениями о возможности обращения с таким заявлением в суд по месту жительства потребителя финансовой услуги Киселева Д.В.

Копию определения о возвращении заявления представитель АО "МАКС" смог получить в здании Замоскворецкого районного суда г. Москвы только 11 июня 2020 г, с настоящим заявлением АО "МАКС" обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа 22 июня 2020 г.

Отклоняя доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения о подсудности обращений финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного, которые даны в ответе N 3 в Разъяснениях по вопросам, связанным в применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.). При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что данные разъяснения были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, т.е. после обращения заявителя в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

На момент получения копии определения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г, предусмотренный частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 г. истек, что исключало для АО "МАКС" возможность повторного обращения в суд с соблюдением правил подсудности в установленный законом срок.

Ввиду допущенных нарушений апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи