Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-12871/2021[88-13750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелухи В.И. к администрации Выгоничского района Брянской области о признании права собственности на самовольно возведенный объект

по кассационной жалобе Шелухи В.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Шелуха В.И. обратился в суд с иском к администрации Выгоничского района Брянской области о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2008 году истец своими силами и средствами построил нежилое здание магазина, площадью 35, 1 кв.м, по адресу: "адрес". Здание магазина он построил на земельном участке площадью 35, 1 кв.м. Данное здание магазина расположено на земельном участке площадью 65 кв.м, с кадастровым номером N, который предоставлен ему в аренду для торговли. Здание магазина возведено без получения разрешения на строительство, но оно не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать за ним право собственности на объект недвижимости-магазин, общей площадью 35, 1 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино, вблизи мини-рынка.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 15 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Шелуха В.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Выгоничского района Брянской области N 377 от 25 июня 2008 г. администрация Выгоничского района по договору аренды N 84 от 25 июня 2008 г. предоставила Шелухе В.И. в аренду сроком на 5 лет земельный участок, общей площадью 65 кв.м, кадастровый номер N, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для торговли, расположенный по адресу: "адрес", для торговли.

Договор аренды зарегистрирован с разрешенным использованием: для установки временной торговой точки.

В дальнейшем срок аренды продлялся на основании соглашений от 28 июня 2013 г. (на срок до 25 июня 2014 г.) и от 26 февраля 2015 г. (на срок до 25 июня 2016 г.).

На арендуемом земельном участке истцом без получения разрешения осуществлено капитальное строительство нежилого здания магазина, общей площадью 35, 1 кв.м.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы N 22/20-СТЭ от 19 ноября 2020 г, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Проф-проект", здание магазина соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения статей 218, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что самовольное строительство магазина осуществлено истцом в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением земельного участка. Самовольная постройка соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 615, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей во время рассмотрения спора и исходил из того, что собственником земельного участка согласие на строительство спорного объекта не давалось, земельный участок предоставлялся истцу по договору аренды для размещения временной торговой точки, истец, являясь арендатором земельного участка, в отсутствие воли арендодателя использовал земельный участок с нарушением условий существующего между ними обязательства, разместив на арендуемом земельном участке нежилое здание магазина.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Правилами землепользования и застройки Кокинского сельского поселения предполагается возможность строительства объектов недвижимости для торговли, в частности магазинов, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в Зоне О2, отклоняются, поскольку документы территориального планирования не могут являться основанием к признанию права собственности на самовольную постройку, возведенную в отсутствие согласия собственника земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Из дела видно, что земельный участок площадью 65 кв.м, с кадастровым номером 32:03:0320105:85, предоставлен истцу администрацией Выгоничского района Брянской области в аренду.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.

Судами по представленным доказательствам установлено, что земельный участок был предоставлен Шелухе В.И. в аренду для установки временной торговой точки.

Доказательств тому, что договор аренды заключен с правом арендатора осуществить капитальное строительство на предоставленном земельном участке, не представлено.

Таким образом, строительство спорного объекта недвижимости (магазина) осуществлено Шелухой В.И. на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает возведение на нем данного объекта.

Если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют.

Использование земельного участка не в тех целях, для которых он предоставлен, произведено Шелухой В.И. в нарушение положений пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся истцу в аренду для временного размещения торгового павильона, без права капитального строительства, признание права собственности на самовольную постройку на участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, нарушает охраняемые законом права и интересы собственника земельного участка - администрации Выгоничского района Брянской области.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны суда апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шелухи В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи