Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-12972/2021[88-14000/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабелева С.Н. к Федорову А.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Федорова А.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Кабелев С.Н. обратился в суд с иском к Федорову А.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований истец указал на то, что по договору займа от 20 июля 2017 г, оформленному распиской, предоставил ответчику "данные изъяты" руб. на срок до 1 февраля 2018 г. По условиям договора, в случае невозврата денежных средств должник обязан выплатить неустойку в размере 1 % в день за каждый день просрочки. Денежные средства по договору займа ответчиком возвращены не были.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб, неустойку за период с 2 февраля 2018 г. по 2 июня 2019 г. в размере 2 430 000 руб. и за период с 3 июня 2019 г. по день исполнения обязательства в размере 1% от суммы "данные изъяты" руб, судебные расходы (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Федорова А.А. в пользу Кабелева С.Н. взыскана сумма основного долга в размере "данные изъяты" руб, неустойка за период с 2 февраля 2018 г. по 8 июля 2020 г. в размере 90 000 руб, неустойка за период с 8 июля 2020 г. по день возврата займа в размере 1% в день от неуплаченной в срок суммы займа, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Федоров А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 г. по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 330, 408, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа от 20 июля 2017 г. Подтверждением данному обстоятельству является нахождение у истца расписки Федорова А.А. о получении суммы займа.

Отклоняя доводы ответчика о том, что им и родственниками ответчика со своих счетов в различные периоды времени на счет истца были перечислены различные денежные суммы в счет погашения задолженности по договору займа от 20 июля 2017 г, суд отмечал отсутствие сведений о назначении этих платежей и учитывал получение ответчиком от истца сумм займа по распискам от 6 декабря 2016 г. на сумму "данные изъяты" руб, от 24 декабря 2016 г. на сумму "данные изъяты" руб, от 9 марта 2017 г. на сумму "данные изъяты" руб, что в совокупности делает невозможным определить, является ли денежный перевод возвратом суммы долга по договору займа от 20 июля 2017 г.

Определяя размер предусмотренной договором займа неустойки, суд определил, что её размер за период с 2 февраля 2018 г. по 8 июля 2020 г. составит 4 400 000 руб, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил её размер до 90 000 руб.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по договорам были возвращены истцу, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на не применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за период с 8 июля 2020 г. по день исполнения обязательства, отклоняется.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм следует, что неустойка может быть снижена судом с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи