Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-12992/2021[88-18403/2021]

Дело N 88-18403/2021, N 2-1533/2019

город Саратов 13 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Таболиной Анны Александровны на определение Серпуховского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года по заявлению Таболиной Анны Александровны о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Шевченко Наталии Ивановны к Таболиной Анне Александровне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Таболина А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Серпуховского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года, ссылаясь на то, что после рассмотрения дела по существу было получено заключение эксперта о причине возникновения пожара.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Таболиной А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Серпуховского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года определение Серпуховского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Таболиной А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Таболина А.А. просит отменить определение Серпуховского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Шевченко Н.И. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Шевченко Н.И. обратилась в суд с иском к Таболиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обосновании иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Смежным земельным участком является земельный участок, собственником которого является Таболина А.А, на указанном земельном участке был расположен дом, используемый ответчиком в качестве временного проживания. В ночь на 10 декабря 2018 года от пожара в доме ответчика загорелся дом истца. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара следует, что наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужил аварийный режим работы внутренней электрической сети дома.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года исковые требования Шевченко Н.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года оставлены без изменения.

17 ноября 2020 года Таболина А.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения Серпуховского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, указывая на то, что получено заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области N 104 от 12 марта 2020 года, согласно которому причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов конструкций дома от теплового воздействия источника пламенного горения. Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Серпуховское" от 17 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Таболиной А.А, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды пришли к обоснованному выводу о том, что изложенные в заявлении доводы не содержат обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для пересмотра указанного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, признание ответчика потерпевшим по уголовному делу, не содержатся в перечне обстоятельств, указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам аналогичны изложенным в заявлении, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года, противоречат положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таболиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Судья