Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13090/2021[88-18809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черного М. С. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКорея" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Черного М. С.

на решение Первомайского районного суда города Пензы от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Черный М.С. обратился в суд с иском к ООО "АвтоКорея" о защите прав потребителя.

Исковые требования были мотивированы тем, что 12 января 2020 года между ним и ООО "АвтоКорея" был заключен договор купли-продажи NАКР/ПР-11 автомобиля "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Заявленный пробег на момент заключения договора составил 32 000 руб. За автомобиль им было оплачено 665 000 рублей.

31 января 2020 года в целях проведения диагностики указанного автомобиля истец обратился в ООО "Автолоцман-КМ", по результатам которой установлено, что имеющийся пробег автомобиля не соответствует фактическому пробегу, пробег автомобиля превышает 132 000 км.

В адрес ООО "АвтоКорея" была направлена претензия, заявленные требования которой ответчиком удовлетворены не были.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи NАКР/Т/ПР-11 от 12 января 2020 года, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 665 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 февраля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черный М.С. ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вышеприведенные судебные акты отменить, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные требования.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, а также поступившие от ООО "АвтоКорея" возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, 12 января 2020 года между Черным М.С. и ООО "АвтоКорея" заключен договор купли-продажи NАКР/Т1Р-11, согласно которому истец приобрел в собственность бывший в эксплуатации автомобиль "данные изъяты", VIN N ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость которого составила 665 000 рублей.

31 января 2020 года Черный М.С. обратился в ООО "Автолоцман-КМ" с целью проведения осмотра автомобиля, в ходе которого выявлено, что по данным системы TPMS (система контроля давления в шинах) пробег автомобиля превышает 132 000 км и не соответствует показаниям одометра на текущую дату.

12 февраля 2020 года Черный М.С. обратился с претензией в ООО "АвтоКорея", указывая, что на момент заключения договора пробег составлял 32 000 км, а в рамках проведенной диагностики специалистами сервисного центра было установлено, что имеющийся пробег автомобиля не соответствует его фактическому пробегу и превышает 132 000 км, просил, в связи с отказом от договора, вернуть ему денежные средства в сумме 665 000 рублей, принять обратно автомобиль "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно ответу ООО "АвтоКорея" от 18 февраля 2020 года истцу предложено провести проверку качества в условиях сервисного центра ООО "АвтоКорея".

Отказавшись от предоставления автомобиля в сервисный центр, истец обратился в суд с настоящим иском, основывает свои требования на том, что в нарушение ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком не представлена достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

В целях определения действительного пробега автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N136/13.4 от 24 июля 2020 года действительный пробег автомобиля "данные изъяты" VIN N, определить не представляется возможным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 18 Закона "О защите прав потребителей", Правилами продаж отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, исходил из условий заключенного сторонами договора купли-продажи, в соответствии с п. 6.1, п. 9.2.1 которого, приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался, имеет естественный износ, покупатель предупрежден при приобретении автомобиля о том, что показания на одометре могут быть скорректированы прежним собственником, о чем продавцу с достоверностью не может быть известно, принимая во внимание, что сторонами договора сведения о пробеге автомобиля не согласованы как существенное условие договора, а истец был ознакомлен с условиями договора, согласен с ними, подписал его, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки либо он был намеренно введен в заблуждение относительно предмета сделки.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент передачи автомобиля истцу было известно о наличии у него существенного эксплуатационного износа, в том числе о возможном несоответствии показаний одометра его фактическому пробегу.

При этом суды исходили из того, что в действиях продавца нет злоупотребления правом, поскольку действительный пробег автомобиля не представилось установить, в том числе экспертным путем, следовательно, заключая с Черным М.С. договор купли-продажи, ответчик не мог предоставить иную информацию о пробеге, кроме как полученную в результате осмотра автомобиля и указанную в договоре.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы, не допущено.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черного М. С. - без удовлетворения.