Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13250/2021[88-15070/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной Надежды Васильевны к Щербитовой Екатерине Васильевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на долю в имуществе с выплатой денежной компенсации, по кассационной жалобе Рыбиной Надежды Васильевны на решение Климовского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Рыбина Н.В. обратилась в суд с иском к Щербитовой Е.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на долю в имуществе с выплатой денежной компенсации, мотивировав свои требования тем, что ей (размер доли 3/4) и ответчику (размер доли 1/4) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 50, 3 кв.м. Также стороны являются собственниками спорного земельного участка (по 1/2 доли каждый). Ответчик с момента приобретения права собственности в спорном доме не проживает, земельным участком не пользуется, обязанности собственника по содержанию имущества не исполняет, на ее письменные обращения о необходимости несения расходов на содержание дома не реагирует, в связи с чем истец полагает, что у ответчика отсутствует реальный интерес в использовании имущества, возможность же выдела в натуре доли в спорном имуществе также не имеется.

Рыбина Н.В. просила суд признать 1/2 долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительными; прекратить право общей долевой собственности ответчика на вышеуказанные земельный участок и жилой дом; признать за истцом право собственности на указанные доли в земельном участке и жилом доме с выплатой ответчику денежной компенсации в счет рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок в сумме 373500 руб, а также в счет рыночной стоимости доли в праве собственности на жилой дом в сумме 277900 руб.

Решением Климовского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Рыбиной Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года решение Климовского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыбина Н.В. просит отменить решение Климовского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Рыбиной Н.В. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 50, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 274 кв.м.

Щербитова Е.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении становление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания доли ответчика в общей долевой собственности незначительной и прекращения права собственности Щербитовой Е.В. на указанное имущество с выплатой денежной компенсации, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность раздела жилого дома либо определения порядка пользования спорным имуществом с учетом долей в праве собственности, а также отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании жилого дома и земельного участка.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, ответчик не пользуется спорным имуществом в течение длительного времени, не оплачивает расходы на содержание имущества, и у Щербитовой Е.В. отсутствует существенный интерес к спорному имуществу, что является основанием для признания доли ответчика незначительной и прекращении права собственности на имущество с выплатой денежной компенсации, получили надлежащую правовую оценку судов при рассмотрении дела, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, установив, что доли ответчика составляют 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, а доли сторон в праве собственности на земельный участок являются равными, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их незначительными. При этом судами правомерно указано, что возможность выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и возможность утраты им права на долю в общем имуществе, носят исключительный характер, допустимы только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, однако таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на нуждаемость истца в постоянном проживании в спорном имуществе на законность принятых судебных актов не влияет.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбиной Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи