Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13328/2021[88-14528/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузянина А.П. к Бурдастиковой Н.И. о возложении обязанности демонтировать забор, не чинить препятствия в установке забора

по кассационной жалобе Бурдастиковой Н.И.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Лузянин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Бурдастиковой Н.И. о возложении обязанности демонтировать забор, не чинить препятствия в установке забора.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 14 августа 2017 г. истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N (далее- КН:210), местоположением: "адрес" границы которого не установлены. В феврале 2018 года истцом было организовано проведение кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка. Границы участка были определены с учетом границ, установленных решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2007 г. по делу о реальном разделе земельного участка, из которого образованы земельные участки сторон. Площадь участка в уточненных границах составила 888+/-12 кв.м. Летом 2018 года ответчик без согласования с ним установилазабор между их земельными участками, местоположение которого не соответствует кадастровым границам земельного участка истца. В результате установки забора площадь земельного участка истца уменьшилась на 89 кв.м.

Ссылаясь на изложенное, Лузянин А.П. просил обязать Бурдастикову Н.И. в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, разделяющий земельные участки сторон; при неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить ему право демонтировать указанный забор своими силами и за свой счет со взысканием с Бурдастиковой Н.И. понесенных расходов; обязать Бурдастикову Н.И. не чинить ему препятствий в установке забора по смежной границе между земельными участками сторон в соответствии со сведениями о границах участка, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Бурдастикова Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2007 г. по делу N 2-108/2007 по иску ФИО15 к ФИО16 ФИО17. и др. произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Данным решением за ФИО14. признано право собственности на земельный участок, площадью 937 кв.м, состоящий из двух контуров площадью 903 кв.м и 34 кв.м.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2010 г. по делу по иску Чернова М.Ф. к Бурдастиковой Н.И.об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка и сносе забора, Чернову М.Ф. отказано в удовлетворении иска о возложении на Бурдастикову Н.И. обязанности снести самовольно установленный забор на земельном участке истца.

Наследником ФИО19 - ФИО18 часть жилого дома и земельный участок были проданы истцу по договору купли-продажи от 14 августа 2017 г. На момент данной сделки забор между земельными участками сторон отсутствовал.

В результате проведения кадастровых работ уточнены границы и площадь принадлежащего Лузянину А.П. земельного участка с кадастровым номером КН:210. Общая площадь двухконтурного участка составила 888 +/- 12 кв.м, сведения о его границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Бурдастиковой Н.И. принадлежит земельный участок, общей площадью 2 038 кв.м, по адресу: "адрес". Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Летом 2018 года Бурдастиковой Н.И. по границе с земельным участком истца был возведен забор.

Согласно представленному истцом техническому заключению кадастрового инженера ФИО20 фактическое местоположение границы земельного участка истца, определяемое по установленному ответчиком забору, не соответствует границам, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Граница смещена вглубь принадлежащего Лузянину А.П. участка по всей длине на расстояние от 0, 36м до 1, 95 м, площадь земельного участка с кадастровым номером КН:210 уменьшилась на 89 кв.м.

Для разрешения вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, требующих специальных знаний, определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НИИ Судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертизы N 47 от 7 июля 2020 г, фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером КН:210 (с учетом установленного ответчиком забора) составляет 809 кв.м, что меньше площади по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на 79 кв.м. Фактическая площадь земельного участка Бурдастиковой Н.И. составляет 2 436 кв.м, что больше площади по документам на 398 кв.м.

Фактическое местоположение установленного ответчиком забора не соответствует сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером КН:210, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а также местоположению забора, зафиксированному судебной экспертизой, проведенной по делу N2-108/2007 на всем протяжении, кроме участка границы по точкам 8-9 по фактическому пользованию, которая на местности является задней стеной строения (Г3). При этом местоположение объектов, неразрывно связанных с землей, которые существовали в 2006 году и есть в настоящее время, по фактическому пользованию и данным экспертизы 2006 года совпадает, что подтверждает наличие изменения в местоположении забора, по сравнению с его местоположением в 2006 году.

Существующее местоположение забора, разделяющего земельные участки сторон, соответствует местоположению забора, зафиксированному судебной экспертизой, проведенной по делу N2-201/2010.

Расхождение между границами по данным экспертиз по делам N2-108/2007 и N2-201/2010 объяснено экспертами тем, что при производстве экспертизы по делу N2-201/2010 не исследованы документы о границах участка с кадастровым номером КН:210, а также отсутствует привязка карто-планового материала к местности в соответствии с требованиями к определению границ картографическим методом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что спорный забор установлен ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером КН:210, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом дела без учета обстоятельств, установленных решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2010 г. по делу N2-201/2010 и проведенной в рамках этого дела судебной землеустроительной экспертизы, являются неубедительными.

Решение Одинцовского городского суда от 22 апреля 2010 г. по делу N2- 201/2010, а также судебная экспертиза, проведенная в рамках данного дела, были представлены в материалы рассматриваемого дела, исследованы судом. Данные, зафиксированные судебной экспертизой в 2010 году, были предметом исследования судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, так же как и материалы судебной экспертизы, проведенной по делу N2-108/2007. Оценка заключениям экспертизы дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений о причинах расхождений результатов, которые даны экспертами при производстве землеустроительной экспертизы по настоящему делу.

Доводы заявителя о соответствии местоположения забора, разделяющего земельные участки сторон, местоположению, зафиксированному судебной экспертизой, проведенной по делу N2-201/2010, не является основанием к отмене решения суда также потому, что местоположение забора не соответствует границам земельного участка истца, сведения о которых содержаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Результаты кадастровых работ по межеванию принадлежащего истцу земельного участка Бурдастиковой Н.И. не оспорены, требования о признании их недействительными не заявлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что местоположение забора между участками сторон не менялось с 1989 года, противоречат выводам судебной экспертизы, согласно которым фактическое местоположение забора, разделяющего земельные участи сторон, не соответствует местоположению забора, зафиксированному судебной экспертизой, проведенной по делу N2-108/2007. При этом местоположение объектов, неразрывно связанных с землей, которые существовали в 2006 году и есть в настоящее время, по фактическому пользованию и данным экспертизы 2006 года совпадает, что подтверждает наличие изменения в местоположении забора.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при установке разделительного забора между земельными участками сторон по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером КН:210 произойдет уменьшение площади принадлежащего Бурдастиковой Н.И. земельного участка на 100 кв.м, является неубедительной. Границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с действующим законодательством. Фактическая площадь земельного участка Бурдастиковой Н.И. (с учетом установленного ею забора) составила 2 436 кв.м, что больше площади земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на 398 кв.м.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурдастиковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи