Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-13344/2021[88-18404/2021]

Дело N 88-18404/2021, N 2-4/2013

город Саратов 13 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кудрявцевой Екатерины Дмитриевны на определение Домодедовского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 февраля 2021 года по заявлению судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Домодедовского городского прокурора к Кудрявцевой Екатерине Дмитриевне, Управлению Росреестра по Московской области о признании строения самовольно возведенным, возложении обязанности по снесению самовольно возведенного объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Домодедовского городского прокурора к Кудрявцевой Е.Д, Управлению Росреестра по Московской области о признании строения самовольно возведенным, возложении обязанности по снесению самовольно возведенного объекта недвижимого имущества.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года заявление судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 февраля 2021 года определение Домодедовского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Кудрявцевой Е.Д. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кудрявцева Е.Д. просит отменить определение Домодедовского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 февраля 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования Домодедовского городского прокурора Московской области к Кудрявцевой Е.Д, Управлению Росреестра по Московской области о признании строения самовольно возведенным, возложении обязанности по снесению самовольно возведенного объекта недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Исполнительный лист получен помощником Домодедовского городского прокурора 30 декабря 2014 года и был предъявлен взыскателем на исполнение в Домодедовский ГОСП УФССП России по Московской области 4 февраля 2015 года, однако был утрачен.

Судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Домодедовского городского прокурора к Кудрявцевой Е.Д, Управлению Росреестра по Московской области о признании строения самовольно возведенным, возложении обязанности по снесению самовольно возведенного объекта недвижимого имущества.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года заявление судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

На данное определение Кудрявцевой Е.Д. была подана частная жалоба, 14 января 2021 года судом первой инстанции дело направлено в Московский областной суд, стороны извещены о том, что частные жалобы Кудрявцевой Е.Д. на определения Домодедовского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа и об отказе в пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам определения суда назначены к рассмотрению 15 февраля 2021 года в 11 часов 15 минут. Также разъяснен предусмотренный частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения частных жалоб (т. 4 л.д. 262).

Согласно статье 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса.

Порядок подачи и рассмотрения частных жалоб регламентирован статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иных особенностей и изъятий, отличающих порядок рассмотрения частных жалоб, от установленного главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о возможности рассмотрения жалобы без проведения судебного заседания и без составления протокола, указанная норма не содержит.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, частная жалоба Кудрявцевой Е.Д. на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрена судьей апелляционной инстанции Московского областного суда 15 февраля 2021 года без ведения протокола судебного заседания, при этом в апелляционном определении указано, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещались надлежаще. Аудиопротокол судебного заседания в материалах дела также отсутствует.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

С учетом изложенного апелляционное определение Московского областного суда от 15 февраля 2021 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области о выдаче дубликата исполнительного листа нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные положения норм процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 15 февраля 2021 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Судья