Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-13350/2021[88-14545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной "данные изъяты" к Чубареву "данные изъяты", Земляковой "данные изъяты" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, по признаку ничтожности- мнимым, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи от 23 декабря 2017 г, взыскании расходов по оплате юридических услуг

по кассационным жалобам Земляковой Е.А, Чубарева С.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Земляковлй Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Гущиной Е.А.- Денисовой О.А. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Гущина Е.А. обратилась в суд с иском к Чубареву С.И. и Земляковой Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты", рег. знак N, заключенного 21 декабря 2017 г. между Чубаревым С.И. и Земляковой Е.А. мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Домодедовского городского суда Московской области 7 декабря 2017 г. с Чубарева С.И. в её пользу взыскано 2 449 397, 28 руб. Решение суда вступило в законную силу, не исполнено. Полагает, что сделка по отчуждению должником транспортного средства является мнимой, произведена ответчиками во избежание обращения взыскания на автомобиль. В частности, сделка совершена спустя 14 дней после вынесения решения суда о взыскании с Чубарева С.И. суммы убытков в пользу истца. До продажи автомобиля ответчик владел им на протяжении более 10 лет и произвел его отчуждение только после взыскания с него в пользу истца крупной денежной суммы. Формально реализовав автомобиль, ответчик Чубарев С.И. сохранил контроль над автомобилем и продолжает им пользоваться: страхует автомобиль, указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного управлению автомобилем; имеет штрафы за нарушение Правил дорожного движения при управлении данным автомобилем; местом ежедневной парковки автомобиля является место проживания ответчика Чубарева С.И.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части (так указано в апелляционном определении), по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Признан недействительным договор купли-продажи от 21 декабря 2017 г, заключенный между Чубаревым С.И. и Земляковой Е.А. в отношении автомобиля "данные изъяты" рег.знак N. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Земляковой Е.А. путем аннулирования записи от 23 декабря 2017 г, совершенной РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово, о регистрации указанного автомобиля "данные изъяты" на её имя. Автомобиль возвращен в собственность Чубарева С.Ю. (так указано в апелляционном определении). На Землякову Е.А. возложена обязанность возвратить денежные средства в счет стоимости автомобиля в сумме 300 000 руб. С Чубарева С.И. в пользу Гущиной Е.А. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Землякова Е.А. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Чубарев С.И. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобах доводы и поступившие относительно кассационных жалоб возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим, при отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения в резолютивной части апелляционного определения должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Отменяя решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г. в части и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, суд апелляционной инстанции не указал, в какой части оставлено без изменений решение суда первой инстанции. Резолютивная часть апелляционного определения содержит решение о возвращении автомобиля "данные изъяты" в собственность Чубарева С.Ю, однако Чубарев С.Ю. не является участником по делу, обстоятельств, указывающих на принадлежность автомобиля "данные изъяты" Чубареву С.Ю, судами не установлено. Определение об исправлении описки судом апелляционной инстанции не выносилось. Возложив на Землякову Е.А. обязанность возвратить денежные средства в счет стоимости автомобиля в сумме 300 000 руб, суд апелляционной инстанции не указал, кому Землякова Е.А. обязана возвратить денежные средства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи