Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-13523/2021[88-17727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиковой Н. Е. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Есиковой Н. Е.

на решение Добринского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Есикова Н.Е. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 5 июня 2020 года по вине водителя ФИО14, управлявшего автомобилем "данные изъяты", г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден ее автомобиль "данные изъяты", г/н N Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 468 673 рубля 77 копеек. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП и виновника ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", в которую Есикова Н.Е. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано.

На основании изложенного, Есикова Н.Е. просила суд взыскать страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Есиковой Н.Е. отказано.

В кассационной жалобе Есикова Н.Е. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Также в кассационной жалобе Есиковой Н.Е. заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической, авто-товароведческой экспертизы для определения механизма образования повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н N по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 июня 2020 года

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N под управлением ФИО15, принадлежавшего истцу и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением ФИО16, принадлежавшего ФИО18

Сотрудниками ГИБДД от 5 июня 2020 года составлен отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель автомобиля "данные изъяты" г/н N, Жигулин ФИО19 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел необходимую безопасную скорость и допустил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты", г/н N причинив транспортному средству истца механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев автомобиля "данные изъяты", г/н N и автомобиля "данные изъяты", г/н N по договорам ОСАГО был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование".

15 июня 2020 Есикова Н.Е. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов. В этот же день экспертом страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт и заключение к акту осмотра ТС. Выплата страхового возмещения не была произведена.

7 июля 2020 года Есикова Н.Е. обратилась к ответчику с претензией произвести ей выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

7 августа 2020 года страховщиком повторно произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт и заключение, требования о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

12 августа 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по защите прав потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено Центру независимой экспертизы "ОВАЛОН".

Согласно заключению эксперта Центра Независимой Экспертизы "ОВАЛОН" N 3548/20-ТР от 2 сентября 2020 года повреждения всех заявленных деталей автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 июня 2020 года. На автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 июня 2020 года, никаких повреждений не обнаружено.

Решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2020 года в удовлетворении требований Есиковой Н.Е. о выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и заключением экспертизы от 2 сентября 2020 года, истец по собственной инициативе провела самостоятельную независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, поручив ее проведение эксперту- технику ФИО20

Согласно заключению эксперта N 6665 от 16 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н N, с учетом износа составила 468 700 рублей. Экспертом при наружном осмотре транспортного средства истца выявлены повреждения при заявленном дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив результаты проведенной экспертизы Центра Независимой Экспертизы "ОВАЛОН" N 3548/20-ТР от 2 сентября 2020 года, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего Есиковой Н.Е, не состоят в причинной связи с обстоятельствами заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для страхового возмещения у ответчика не имелось.

Установив отсутствие нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, он соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Есикова Н.Е, не соглашаясь с выводами судов, ссылалась на неправильное установление фактических обстоятельств, несогласие с заключением проведенной финансовым уполномоченным трасологической экспертизы, нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает таких нарушений.

Так, оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой и апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы являются несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку ходатайства истца о назначении экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции рассмотрены и в их удовлетворении мотивировано отказано.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые фактические обстоятельства по делу, исследовать дополнительные доказательства, то судебная коллегия находит не подлежащим рассмотрению изложенное в кассационной жалобе ходатайство о назначении судебной трасологической, авто-товароведческой экспертизы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Добринского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Есиковой Н. Е. - без удовлетворения.