Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-13637/2021[88-14542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потманцевой М.М. к Кондукторову С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Кондукторова С.М. к Потманцевой М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационным жалобам Потманцевой М.М, Кондукторова С.М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Потманцевой М.М.- Волкова Д.А. (по доверенности), Кондукторова С.М. и его представителя Кондукторова Д.С. (по доверенности), поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы противной стороны, судебная коллегия

установила:

Потманцева М.М. обратилась в суд с иском к Кондукторову С.М. о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером Nдалее- КН:73), находящимся по адресу: "адрес", путем демонтажа выступающих конструктивных элементов части ската крыши, сносе самовольной постройки, прилегающей к забору между участками сторон.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером КН:73 и расположенный на нем жилой дом. Ответчику Кондукторову С.М. принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером N (далее- КН:15), расположенный по адресу: "адрес" По границам земельных участков имеется кирпичный забор. Ответчик выстроил самовольно кирпичное капитальное строение, используя в качестве стены кирпичную кладку забора, без согласования с администрацией муниципального образования "Город Саратов", смежных землепользователей, не имея разрешения на строительство. Строением нарушен водосток, осадки стекают на ее земельный участок и на дом, а также на отмостку вокруг дома, нарушено поступление солнечных лучей и ветрообдуваемость участка. Строительство осуществлено с нарушениями требований строительных, противопожарных норм и правил.

Кондукторов С.М. обратился в суд со встречным иском к Потманцевой М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участкам.

Ссылаясь на возведение жилого дома Потманцевой М.М. с нарушением пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" ввиду его расположения на расстоянии менее 3 метров от его земельного участка, с крыши которого неоднократного сходил снег, создавая угрозу причинения вреда жизни и здоровью, просил обязать Потманцеву М.М. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем сноса жилого дома.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июня 2019 г, на Кондукторова С.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Потманцевой М.М. принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" за счет собственных средств снести гараж и навес, находящиеся на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"

На Потманцеву М.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Кондукторовым С.М. принадлежащим ему земельным участком, за счет собственных средств выполнить реконструкцию жилого дома, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с уменьшением размера жилого дома по ширине, в части реконструкции пристройки литер А1, с соблюдением расстояния 3 метра до границы смежного земельного участка.

С каждой стороны в пользу другой стороны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Со сторон в пользуобщества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" (далее - ООО "Приоритет-Оценка") взыскана сумма расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере по 17 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 апреля 2021 г, решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2018 г. отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков. С Потманцевой М.М. в пользу ООО "Приоритет-Оценка" взыскана сумма расходов в размере 35 000 руб, связанных с проведением строительно- технической экспертизы. С Потманцевой М.М. в пользу автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза "Судэкс" взыскана сумма расходов в размере 40 000 руб, связанных с проведением дополнительной экспертизы.

В кассационной жалобе Потманцева М.М. просит об отмене апелляционного определения от 24 февраля 2021 г. в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения расходов на экспертизы, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Кондукторов С.М. просит изменить апелляционное определение от 24 февраля 2021 г, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы Потманцевой М.М. возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 20 июля 2018 г. Потманцевой М.М. принадлежит земельный участок, площадью 1 108 кв.м, с кадастровым номером КН:73, по адресу: "адрес" и расположенный на этом участке жилой дом, общей площадью 329, 1 кв.м, с кадастровым номером N, присвоенным 4 июля 2012 года.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 19 мая 1998 г. принадлежит Кондукторову С.М. На земельном участке Кондукторовым С.М. возведено строение хозяйственно-бытового назначения - одноэтажная кирпичная постройка, состоящая из помещения гаража, площадью застройки 42 кв.м и навеса, площадью застройки 21 кв.м.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов о соответствии спорных строений (жилого дома и хозяйственно-бытовых построек) строительным, градостроительным нормам и правилам, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приоритет-Оценка".

Согласно заключению экспертизы N 10/18-19 от 23 октября 2018 г. крыша возведенного Кондукторовым С.М. строения не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, так как свес крыши расположен на расстоянии не более 5 см от смежной границы земельных участков, что обуславливает сход снежных масс и наледи на земельный участок Потманцевой М.М, и возможное причинение вреда жизни, здоровью, и имуществу последней. Само строение также не соответствуют строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам. В частности, строение расположено на расстоянии 20 см от границы участка Потманцевой М.М, тогда как нормативное расстояние от построек бытового назначения до границы соседнего земельного участка должно составлять не менее 1 м (пункт 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утв. решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 г. N 27-280).

Жилой дом, принадлежащий Потманцевой М.М, а также крыша данного дома возведены с нарушениями градостроительных, строительных, пожарных норм и правил. В частности, строение расположено на расстоянии 15 см от границы участка Кондукторова С.М, тогда как нормативное расстояние от жилого дома до границы соседнего земельного участка должно составлять не менее 3 м. Свес крыши жилого дома находится за пределами земельного участка, площадь наложения на смежный участок составляет 4, 21 кв.м, что обуславливает сход снежных масс и наледи на земельный участок Кондукторова С.М. и возможное причинение вреда жизни, здоровью, и имуществу последнего.

Кроме того, противопожарный разрыв между строениями на смежных участках должно составлять 6 м (статья 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, пункту. 5.3.1, 5.3.2, 4.3. СП 4.13130.2013), а фактически составляет менее 0, 5 м. Указанное несоответствие представляет угрозу жизни и здоровью собственникам смежных участков.

Согласно заключению дополнительной экспертизы N1846 от 14 мая 2019 г, производство которой было поручено ООО "Центр независимой экспертизы "ЭкспертГрупп", устранение нарушений, установленных заключением эксперта N 10/18-19 от 23 октября 2018 г, без демонтажа возведенного Кондукторовым С.М. строения гаража с навесом и реконструкции принадлежащего Потманцевой М.М. жилого дома с уменьшением его площади, невозможно.

Рассматривая дело и разрешая спор решением о сносе принадлежащего Кондукторову С.М. строения гаража с навесом и реконструкции принадлежащего Потманцевой М.М. жилого дома, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что эти строения возведены с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела исходил из того, что снос строений, как о том заявлено Потманцевой М.М. и Кондукторовым С.М, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство с нарушениями строительных, градостроительных норм и правил. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство. В частности, снос жилого дома в значительной степени нарушит баланс интересов и установленное Конституцией Российской Федерации право граждан на жилище. Устранение допущенных при строительстве нарушений возможно без сноса спорных строений, в частности, путем оборудования крыши дополнительными снегоудерживающими устройствами.

За основу таких выводов суд апелляционной инстанции принял заключение проведенной по делу дополнительной экспертизы N14/2021 от 18 января 2021 г, производство которой судом было поручено экспертам Автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза "Судэкс".

Оснований не согласиться с выводами с суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не установилобстоятельств, свидетельствующих о нарушении сторонами прав противной стороны на владение и пользование земельным участком.

Само по себе близкое расположение жилого дома, одноэтажной кирпичной постройки, состоящей из помещения гаража и навеса, к границе земельных участков сторон не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами не доказано, что близкое расположение от границы принадлежащих сторонам строений создает угрозу жизни и здоровью граждан, устранение имеющихся нарушений возможно без сноса построек, в частности, путем установки систем снегозадерживания и организованного водостока.

Доводы кассационной жалобы Потманцевой М.М. о том, что Кондукторовым С.М. строительство спорной постройки хозяйственно-бытового назначения осуществлено после строительства жилого дома, не подтверждают наличие оснований для её сноса с учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта её разъяснения Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы жалобы Кондукторова С.М. о том, что постройку хозяйственно-бытового назначения он осуществил с целью самозащиты, не подтверждают ошибочность выводов суда об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Доводы кассационной жалобы Кондукторова С.М. о том, что допущенное при строительстве жилого дома Потманцевой М.М. нарушение представляет угрозу жизни и здоровью, устранение нарушений без уменьшения площади жилого дома невозможно, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Доводы кассационной жалобы Потманцевой М.М. о том, что Автономная некоммерческая экспертная организация "Судебная экспертиза "Судэкс" произвольно увеличила стоимость экспертизы с 35 000 руб. до 40 000 руб.; при отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков расходы на экспертизы подлежали распределению между сторонами, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Распределяя расходы на производство экспертиз, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что экспертиза и дополнительная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза "Судэкс", были назначены по ходатайству стороны истца Потманцевой М.М. Доказательств тем обстоятельствам, что стоимость услуг по проведению дополнительной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы, не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Потманцевой М.М, Кондукторова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи