Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13707/2021[88-14547/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пурылиной Е.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе Пурылиной Е.В.

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России"- Семеновой А.А. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пурылина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее- ПАО "Сбербанк России") о признании кредитного договора недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 июня 2020 г. истец в телефонном разговоре сообщила неизвестным лицам, представившимися сотрудниками ПАО "Сбербанк России", все данные и пароль. Ознакомившись в дальнейшем с индивидуальными условиями кредитного договора от 30 июня 2020 г. N 393433, она утверждает, что кредитный договор не заключала, заявление на получение кредита не подписывала и не направляла его в банк. В кредитном договоре указан не её адрес и не её номер телефона. С индивидуальными условиями кредитного договора она ознакомлена не была, ей не были известны сумма кредита, количество платежей, процентная ставка. Она обращалась в банк с заявлениями о возврате денежных средств и об аннулировании кредита, но в удовлетворении данных требований ей отказано. Ей удалось выяснить, что с её карты, на которую поступила сумма кредита, оплачена покупка смартфона Apple IPhone XR 128Gb Black у компании "WWW.SHOP.MTS.RU". Товар был выдан в г. Санкт-Петербурге покупателю Анне. Находясь в г. Пензе, истец не могла получить товар.

Ссылаясь на изложенное, признание потерпевшей по уголовному делу по факту мошенничества, Пурылина Е.В. просила признать кредитный договор N N от 30 июня 2020 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В суде первой инстанции Пурылина Е.В. исковые требования поддержала, пояснила, что 30 июня 2020 г. на ее номер телефона поступил звонок от молодого человека, который представился сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк, сообщил её персональные данные, пояснил, что ее профиль взломан, мошенники пытаются оформить кредит на ее имя и предложил ей дублировать действия мошенников. Следуя его инструкциям, она оформила кредит, но деньгами не воспользовалась.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пурылина Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 11 февраля 2010 г. Пурылина Е.В. в рамках договора банковского обслуживания подписала заявление на получение банковской карты ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которым она была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности и тарифами. При оформлении заявки на получение карты Пурылина Е.В. указала контактный номер телефона 8-905-***-**-83, к которому 2 июля 2018 г. была подключена услуга "Мобильный банк" по карте 53***7332.

30 июня 2020 г. через систему "Сбербанк Онлайн" Пурылина Е.В. подала заявку на получение потребительского кредита. Заявка подтверждена одноразовым SMS-паролем, направленным на номер телефона 8-905-***-**-83 с текстом сообщения: "Пароль-11175. Никому его не сообщайте. Подтвердите заявку на кредит: 65 881 р, срок 60 мес, процентная ставка от 13, 9% годовых".

Банком принято положительное решение и направлено истцу SMS-сообщение "Екатерина Витальевна, Ваша заявка на кредит одобрена. Вы можете получить кредит в течение 30 дней. Сбербанк". Также истцу было направлено SMS-сообщение "Пароль - 68524. Никому его не сообщайте, Подтвердите получение кредита: сумма 65 818, 18 р, срок 60 мес... процентная ставка 19, 90%, годовых, с программой защиты жизни и здоровья 7 898, 19 р... ". Получение кредита на указанных условиях подтверждено истцом введением одноразового пароля. Сумма кредита была зачислена на счет карты Пурылиной Е.В. 53***7332.

После зачисления денежных средств, с использованием реквизитов банковской карты 53***7332 в сети интернет посредством сервиса "WWW.SHOP.MTS.RU" истцом была инициирована расходная операция на сумму 54 990 руб. Истцу банком было выслано SMS-сообщение: "Списание 54 990.00 RUB WWW.SHOP.MTS.RU. Код: 908898. Никому не сообщайте код".

В целях исключения мошеннических действий карта истца была заблокирована банком, Пурылиной Е.В. направлено сообщение: "Во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму 54 990.00 RUB в WWW.SHOP.MTS.RU и приостановил действие карты. Пожалуйста, ожидайте звонка с номера 900 для подтверждения операции. Если не сможете ответить, позвоните на 900 и следуйте подсказкам голосового меню".

Далее совершены телефонные звонки между истцом и банком по поводу подтверждения личности истца и разблокировки карты. Как следствие, карта была разблокирована. Пурылина Е.В. повторно инициировала проведение операции по покупке товара, ей было направлено сообщение для подтверждения операции: "Списание 54 990. 00 RUB WWW.SHOP.MTS.RU. Код:613803. Никому не сообщайте код". Введя код, истец подтвердила расходную операцию на сумму 54 990 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что кредитный договор оформлен Пурылиной Е.В. через систему "Сбербанк Онлайн" с использованием персональных средств доступа, подписан электронной подписью, которая является аналогом собственноручной подписи, во исполнение данного кредитного договора ПАО "Сбербанк России" перечислены кредитные денежные средства на счет Пурылиной Е.В. в сумме 65 818, 18 руб, с использованием которых истцом совершена расходная операция в сумме 54 990 руб, руководствуясь пунктом 1 статьи 160, статьями 166-168, пунктами 1, 2 статьи 432, пунктами 1, 3 статьи 845, пунктом 4 статьи 847, пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Пурылиной Е.В. о том, что услугу "Мобильный банк" она не подключала, к ответчику с заявлением о предоставлении кредита не обращалась, с условиями договора не ознакомлена, кредит не получала, распоряжение на списание денежных средств не давала, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судами по представленным доказательствам установлено, что Заявление- анкета на получение кредита, а также кредитный договор были подписаны истцом в электронном виде. Ознакомление с индивидуальными условиями кредитования по кредитному договору, предоставление подтверждения согласия с условиями кредитования, подтверждение выдачи кредита и последующее распоряжение средствами на совершение покупки посредством сервиса "WWW.SHOP.MTS.RU" осуществлялось истцом через систему "Сбербанк Онлайн" в сети интернет, без визита в банк.

Доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора, снятие денежных средств произошло в результате неправомерных действий банка и нарушения последним условий договора по использованию карты, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк неоднократно менял условия кредитного договора, направлены на установление обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций по представленным доказательствам и предмету спора. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пурылиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи