Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13780/2021[88-14788/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсеневой В.В. к старшему судебному приставу Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Валуйскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства и действий по окончанию исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, выдаче дубликата исполнительного листа, снижении суммы долга, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Берсеневой В.В.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Берсенева В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее- Валуйский РОСП УФССП России по Белгородской области) ФИО12 признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, выдаче дубликата исполнительного листа.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Иващенко Т.Н. в связи с исполнением требований исполнительного документа было окончено исполнительное производство, возбужденное 5 сентября 2014 г. в отношении должника Терещенко И.М. на основании исполнительного листа, выданного Валуйским районным судом Белгородской области и обязывающего должника возвратить административному истцу приобретенную у истца тротуарную плитку и поребрик. Однако фактически тротуарная плитка и поребрик возвращены не были, тротуарная плитка и поребрик были оставлены за Терещенко И.М. в счет погашения части долга Берсеневой В.В. по другому исполнительному производству, при этом сумма долга Берсеневой В.В. снижена не была. Оригинал исполнительного листа возвращен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Берсенева В.В. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО13 по окончанию исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, истребовать исполнительный лист у судебного пристава-исполнителя и передать его взыскателю, а при невозможности- выдать дубликат исполнительного листа.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Валуйский РОСП УФССП России по Белгородской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее- УФССП России по Белгородской области).

Изменив исковые требования, ссылаясь на нарушение права собственности, Берсенева В.В. дополнила административный иск требованиями о снижении её суммы долга перед ФИО14 на размер стоимости плитки и поребрика, равную 109 110, 09 руб, взыскании с Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области за счет казны компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании определений от 20 ноября 2020 г. суд перешел к рассмотрению административного иска в порядке гражданского судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее- ФССП России).

Изменив исковые требования, Берсенева В.В. окончательно просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства N о возложении на Терещенко И.М. обязанности возвратить Берсеневой В.В. тротуарную плитку в количестве 267 кв.м и поребрик в количестве 160 шт, а требования по исполнительному листу - невыполненными; признать незаконными действия старшего судебного пристава Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО15 по окончанию исполнительного производства N в отношении ФИО16, восстановив срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство; выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N2-21/2014; снизить сумму долга Берсеневой В.В. перед ФИО17. на размер стоимости плитки и поребрика, равную 109 110, 09 руб.; взыскать с Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; признать факт незаконного владения и использования должником Терещенко И.М. с июня 2014 года по декабрь 2020 года имущества, вверенного ему на хранение - тротуарной плитки и поребрика, которое согласно решению суда являлось собственностью Берсеневой В.В. и предназначалось к возврату ей; прекратить исполнительное производство в отношении должника Берсеневой В.В. на основании статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Берсенева В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Валуйским районным судом Белгородской области на принудительное исполнение решения суда от 27 марта 2014 г, Валуйским РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждены исполнительные производства:

N в отношении должника ФИО18 на предмет возложения на него обязанности возвратить Берсеневой В.В. тротуарную плитку в количестве 267 кв.м и поребрик в количестве 160 шт.;

N в отношении должника Берсеневой В.В. о взыскании с неё в пользу ФИО19. денежных средств в сумме 109 110 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в размере 54 555 руб, судебных расходов в сумме 46 920 руб.

Постановлением от 21 октября 2014 г. судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) установилстоимость имущества должника Берсеневой В.В. (тротуарной плитки и поребрика), арестованного по акту о наложении ареста от 16 октября 2014 г, в размере 109 110, 90 руб.

Указанное имущество было оставлено на хранение у ФИО20 а затем на основании его заявления от 5 декабря 2014 г. было ему передано 3 марта 2015 г. в счет погашения долга Берсеневой В.В. по исполнительному производству N

Исполнительное производство N в отношении должника ФИО21. окончено 27 сентября 2016 г. фактическим исполнением исполнительного документа и уничтожено 16 января 2020 г. ввиду истечения срока хранения.

Сумма задолженности, подлежащей взысканию с Берсеневой В.В. в пользу ФИО22, уменьшена на 109 110, 90 коп.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 1 статьи 218, пункта 1 части 9, части 11 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 2, 47, 64, 122 Закона об исполнительном производстве и исходили из того, что действия судебного-пристава исполнителя в рамках исполнительного производства N N соответствуют закону, права и законные интересы истца передачей арестованного имущества, принадлежащего Берсеневой В.В. взыскателю ФИО25, с уменьшением суммы долга должника на стоимость переданного имущества, не нарушены. Поскольку требования исполнительного документа по исполнительному производству N были исполнены путем передачи предмета исполнения в счет погашения задолженности Берсеневой В.В. перед ФИО23 исполнительное производство в отношении ФИО30 окончено обоснованно. По этим же основаниям судом отказано в признании незаконным факта владения и использования ФИО26. тротуарной плиткой и поребриком. Также суд установилпропуск истцом процессуального срока для обращения в суд требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, отсутствие в доводах истца оснований для восстановления процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований. В связи с отсутствием оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства N в отношении должника ФИО24, суд отказал в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа, возложении на ФИО27. обязанности возвратить Берсеневой В.В. тротуарную плитку и поребрик.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом копий документов исполнительного производства без предоставления их оригиналов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы исполнительного производства должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительное производство N в отношении должника ФИО31 не могло быть окончено ввиду отсутствия акта приема-передачи указанного в исполнительном документе имущества, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Доводы кассационной жалобы о том, что Берсенева В.В. не получила причитающееся ей на основании решения суда имущество и при этом осталась обязанной выплатить ФИО33. стоимость этого имущества, не соответствуют установленным судом обстоятельствам уменьшения суммы долга Берсеневой В.В. перед ФИО32. на стоимость имущества должника Берсеневой В.В. (тротуарной плитки и поребрика), арестованного по акту о наложении ареста от 16 октября 2014 г. и переданного ФИО34. в счет погашения долга Берсеневой В.В. по исполнительному производству N

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не привел обоснованных мотивов, по которым отклонил апелляционную жалобу, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также не соответствуют содержанию апелляционного определения, в котором указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд при принятии определения, мотивы, по которым суд отклонил доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Берсеневой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи