Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-14048/2021[88-14997/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Екатерины Николаевны, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Алексеева Сергея Николаевича к Виноградову Вадиму Геннадьевичу, Виноградовой Лидии Анатольевне, Брижаневу Алексею Анатольевичу, Цаллагову Георгию Владимировичу о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам Цаллагова Георгия Владимировича, Виноградовой Лидии Анатольевны, Виноградова Вадима Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференцсвязи объяснения Цаллагова Г.В. и его представителя Джигкаева М.В, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Виноградову В.Г, Виноградовой Л.А, Брижаневу А.А, Цаллагову Г.В. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований указав, что решением Заводского районного суда города Орла от 20 ноября 2012 года с Виноградова В.Г. в ее пользу, а также в пользу Алексеева С.Н. были взысканы в равных долях, по 1/2 доле каждому, денежные средства в общей сумме 1296548, 14 руб, проценты за период с 18 сентября 2012 г. по день фактического исполнения решения суда (ежедневно в размере 182, 14 руб.), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Во исполнение данного решения суда 21 августа 2013 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в отношении должника Виноградова В.Г. были возбуждены исполнительные производства, которые 22 августа 2013 года объединены в сводное исполнительное производство. Задолженность по сводному исполнительному производству до настоящего времени должником Виноградовым В.Г. не погашена и по состоянию на 14 июля 2020 года составляет 1816922, 12 руб. У Виноградова В.Г. отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых можно было бы исполнить решение суда. Виноградов В.Г. состоит в браке с Виноградовой Л.А, которая 16 декабря 2019 г. заключила договор купли-продажи автомобиля BMW Х6 XDRIVE 30D с Брижаневым А.А, не зарегистрировавшим на себя данный автомобиль в органах ГИБДД. В последующем на основании договора купли-продажи от 31 января 2020 года между Виноградовой Л.А. и Цаллаговым Г.В. этот же автомобиль был отчужден Цаллагову Г.В. Алексеева Е.Н. просила суд признать указанные договоры купли-продажи автомобиля недействительными, полагая, что они заключены с целью недопущения взыскания на указанное имущество должника, и применить последствий недействительности сделок.

Третье лицо Алексеев С.Н. предъявил самостоятельные исковые требования к Виноградову В.Г, Виноградовой Л.А, Брижаневу А.А, Цаллагову Г.В. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными по тем же основаниям.

Решением Заводского районного суда города Орла от 9 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.Н, Алексеева С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 марта 2021 года решение Заводского районного суда города Орла от 9 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Алексеевой Е.Н, Алексеева С.Н. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW Х6 XDRIVE 30D, заключенный 16 декабря 2019 года между Виноградовой Л.А. и Брижаневым А.А.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW Х6 XDRIVE 30D, заключенный 31 января 2020 года между Виноградовой Л.А. и Цаллаговым В.Г.

Применены последствия недействительности указанных сделок.

За Виноградовой Л.А. признано право собственности на автомобиль BMW Х6 XDRIVE 30D.

С Брижанева А.А. в пользу Цаллагова Г.В. взысканы денежные средства в размере 950000 руб.

С Виноградовой Л.А. в пользу Брижанева А.А. взысканы денежные средства в размере 850000 руб. руб.

В кассационных жалобах Цаллагов Г.В, Виноградова Л.А, Виноградов В.Г. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 марта 2021 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Орла от 20 ноября 2012 года были частично удовлетворены исковые требования Алексеевой Е.Н, Алексеева С.Н. к Виноградову В.Г. о взыскании денежных средств. В пользу Алексеевой Е.Н, Алексеева С.Н. были взысканы в равных долях, по 1/2 доле каждому, денежные средства в общей сумме 1296548, 14 руб, проценты за период с 18 сентября 2012 года по день фактического исполнения решения суда ежедневно в размере 182, 14 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Во исполнение данного решения суда 21 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в отношении должника Виноградова В.Г. были возбуждены исполнительные производства, которые 22 августа 2013 г. объединены в сводное производство.

Задолженность по сводному исполнительному производству в пользу взыскателей Алексеевой Е.Н, Алексеева С.Н. до настоящего времени должником Виноградовым В.Г. не погашена и по состоянию на 14 июля 2020 года составляла 1816922, 12 руб.

Виноградов В.Г. и Виноградова Л.А. с 21 декабря 1985 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района города Орла от 20 апреля 2020 года.

В период брака на имя Виноградовой Л.А. был приобретен автомобиль BMW X6 ХDRIVE 30D, 2008 года выпуска, по договору купли-продажи от 13 декабря 2015 года.

16 декабря 2019 года между Виноградовой Л.А. и Брижаневым А.А. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи спорного автомобиля за 850000 руб. На данном договоре Виноградовой Л.А. составлена расписка в получении от Брижанева А.А. суммы в размере 850000 руб. в полном объеме. Виноградова Л.А. передала Брижаневу А.А. автомобиль, паспорт транспортного средства и комплект ключей. Претензий относительно исполнения данного договора у его сторон не имелось.

Брижанев А.А. право собственности на транспортное средство в органах ГИБДД на себя не зарегистрировал.

В настоящее время спорное транспортное средство находится в собственности Цаллагова Г.В. на основании договора купли-продажи от 31 января 2020 года, согласно тексту которого он приобретен Цаллаговым Г.В. у Виноградовой Л.А. за 950000 руб.

Регистрационные действия по изменению владельца спорного автомобиля на Цаллагова Г.В. были произведены в ОРЭР МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по городу Москве 1 февраля 2020 года на основании договора купли-продажи от 31 января 2020 года.

Стороной ответчика не оспаривалось, что подпись в договоре купли-продажи от 31 января 2020 года Виноградовой Л.А. не принадлежит, она автомобиль Цаллагову Г.В. не продавала, денежных средств от него не получала.

При рассмотрении дела представитель Брижанева А.А. и Цаллагов Г.В. ссылалась на то, что спорный автомобиль был приобретен Брижаневым А.А. для его передачи в последующем Цаллагову Г.В. за вознаграждение. В подтверждение этому были представлены договор комиссии от 1 декабря 2019 года, по условиям которого Брижанев А.А. обязался по поручению Цаллагова Г.В. за вознаграждение совершить от своего имени, но в интересах и за счет Цаллагова Г.В. сделку по приобретению автомобиля марки BMW X6 ХDRIVE 30D не старше 2008 года выпуска. 31 января 2020 года по акту к указанному договору комиссии Брижанев А.А. передал Цаллагову Г.В. спорный автомобиль, указав, что получил от Цаллагова Г.В. 950000 руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Алексеева Е.Н, Алексеев С.Н указали, что оспариваемые сделки нарушают их права как взыскателей по исполнительному производству, должником по которому является супруг Виноградовой Л.А, которая произвела отчуждение супружеского имущества, за счет доли которого могло быть исполнено решение суда о взыскании в их пользу с Виноградова В.Г. денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.Н, Алексеева С.Н, суд первой инстанции исходил из того, что Виноградова Л.А, не являясь должником исполнительного производства, в рамках которого на момент заключения ею сделки не имелось запретов в отношении спорного автомобиля, правомерно реализовала свое право как собственника имущества на отчуждение транспортного средства, заключив договор купли-продажи с Брижаневым А.А, а отсутствие подписи Винорадовой Л.А. в договоре купли-продажи, заключенного с Цаллаговым Г.В, не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку свое волеизъявление на отчуждение транспортного средства она выразила еще при заключении договора купли-продажи с Брижаневым А.А.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении требований Алексеевой Е.Н, Алексеева С.Н, руководствуясь положениями статьей 1, 10, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку они совершены в целях причинения вреда имущественным правам взыскателей, ответчиками допущено недобросовестное поведение при их совершении, в результате чего из собственности супруги должника выбыло имущество, на долю которого возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

При этом суд правомерно исходил из того, что на момент заключения сделки Виноградова Л.А. состояла в зарегистрированном браке с Виноградовым В.Г, спорный автомобиль был приобретен в период брака по возмездной сделке и является совместно нажитым имуществом, Виноградовой Л.А, как супруге должника, было известно о наличии в отношении Виноградова В.Г. на протяжении длительного времени, с 2013 года, исполнительного производства, и имеющегося в собственности должника имущества, учитывая задолженность перед иными взыскателями предшествующих очередей, недостаточно для исполнения требования исполнительных документов.

Кроме того, оценивая действия Цаллагова Г.В. как недобросовестные, суд обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи от 31 января 2020 года между Виноградовой Л.А. и Цаллаговым Г.В. был заключен в городе Москве в отсутствие Виноградовой Л.А, автомобиль доставил в город Москву Брижанев А.А, который передал Цаллагову Г.В. транспортное средство и получил от него денежные средства, полномочий от Виноградовой Л.А. на продажу от ее имени автомобиля Брижанев А.А. не имел.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, и изложенные в судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, установив, что задолженность по сводному исполнительному производству в пользу взыскателей Алексеева С.Н. и Алексеевой Е.Н. до настоящего времени должником Виноградовым В.Г. не погашена, приобретенное в браке по возмездной сделке имущество, на которое могло быть обращено взыскание, ввиду недостаточности остального имущества, отчуждено супругой должника, являющейся к Виноградову В.Г. заинтересованным лицом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Виноградовой Л.А, как стороны договора купли-продажи нельзя признать добросовестными, в связи с чем доводы кассационных жалоб Виноградовой Л.А. и Виноградова В.Г. о том, что брачные отношения между ними прекращены, Виноградова Л.А. распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом, а также об отсутствии доказательств о недостаточности у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительных документов, в целом сводятся к несогласию с выводами суда, в том числе относительно режима совместной собственности супругов, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы Цаллагова Г.В. о добросовестном поведении с его стороны при заключении сделки купли-продажи автомобиля, для чего им был заключен договор комиссии с Брижаневым А.А, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений действующего законодательства, при этом не опровергают выводы суда о том, что обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля от 31 января 2020 года, совершенного в отсутствие указанного в нем собственника (продавца), не могут свидетельствовать о добросовестном поведении Цаллагова Г.В, а наличие договора комиссии с Брижаневым А.А. не отменяло обязанности Брижанева А.А. после заключения сделки с Виноградовой Л.А. обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные автомобиля в связи со сменой владельца и застраховать гражданскую ответственность владельцев транспортных средств.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Цаллагова Георгия Владимировича, Виноградовой Лидии Анатольевны, Виноградова Вадима Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи