Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-14077/2021[88-14601/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко С. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Шевченко С. Е.

на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Шевченко С.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" (далее ООО "Мобильные технологии") о взыскании стоимости товара в размере 78990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки за период с 17 марта 2020 года по 29 сентября 2020 года в размере 154820 руб. 40 коп, неустойки в размере 789 руб. 90 коп. в день, начиная с 30 сентября 2020 года по день вынесения решения и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, почтовых расходов в размере 114 руб. 80 коп.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевченко С.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шевченко С.Е. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит их отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года истец приобрел у ООО "Мобильные технологии" по адресу: "адрес" сотовый телефон "данные изъяты", IMEI: N, стоимостью 78990 руб.

Гарантия на сотовый телефон составляла 365 дней.

22 октября 2019 года телефон был передан в авторизованный сервисный центр ООО "Сервис М" для проведения гарантийного ремонта по причине проявления в нем недостатка: не видит сим-карту. Аппарат был отремонтирован по гарантии путем замены комплектующего изделия с новыми идентификационными данными IMEI: N и передан 29 октября 2019 года истцу.

Ссылаясь на то, что после проведения ремонта недостаток проявился вновь, 26 февраля 2020 года истец направил ООО "Мобильные технологии" претензию, в которой просил возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства.

12 марта 2020 года ООО "Мобильные технологии" направило истцу уведомление о назначении проверки качества товара 23 марта 2020 года в 10:00 час. в ООО "Сервис-М" по адресу: "адрес" Данное письмо истцом получено не было и возвращено в адрес ответчика за истечением срока хранения.

10 августа 2020 года по инициативе истца в ООО "Лаборатория судебной экспертизы" произведен осмотр сотового телефона, в ходе которого недостаток, выраженный в том, что телефон не видит сим-карту, подтвердился, имеет признаки скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что претензия о возврате денежных средств направлена в адрес продавца по истечении двух лет с момента продажи товара покупателю, в связи с чем у продавца отсутствует обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

При этом, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам апелляционной жалобы Шевченко С.Е. о возникновении повторно недостатка до истечения двухлетнего срока со дня продажи, со ссылкой на письменное сообщение ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от 27 ноября 2020 года, согласно которому в акте осмотра ошибочно указана дата выдачи акта, датой осмотра товара является 10 декабря 2019 года, указав на недоказанность данного обстоятельства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что недостаток товара производственного характера был выявлен до истечения двухлетнего срока с момента передачи товара покупателю, являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены, поскольку согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в течение двухлетнего срока к продавцу может быть предъявлено требование предусмотренное статьей 18 указанного закона. В данном случае претензия направлена истцом в адрес ответчика по истечении указанного срока.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку судов, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет, доводов, которые не были предметом судебной проверки, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко С. Е. - без удовлетворения.