Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-14149/2021[88-17885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Данилова Александра Николаевича к Панкратову Олегу Вениаминовичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Данилова Александра Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Кегелес Д.И. - представителя Панкратова О.В. по ордеру, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.Н. обратился в суд с иском к Панкратову О.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 700 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 813 621 рублей 92 копейки, неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 438 рублей 15 копеек, процентов за пользование суммой займа по договору займа по ставке "данные изъяты"% годовых, начисляемых на сумму основного долга 700 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, расходов по оплате госпошлины в размере 21 934 рублей, также просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажу цену предмета ипотеки для его реализации с торгов в размере 2 668 473 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Даниловым А.Н. (займодавцем) и Панкратовым О.В. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, под "данные изъяты"% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств по договору займа была оформлена расписками. Общая сумма денежных средств, полученная ответчиком по договору займа, составила 1 525 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Даниловым А.Н. и Панкратовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога (ипотеки) - квартиры, кадастровый (или условный) номер объекта N, принадлежащей на праве собственности Панкратову В.Н. Договор залога (ипотеки) зарегистрирован в установленном порядке.

Панкратов В.Н. не производил платежи по договору займа надлежащим образом, чем грубо нарушил условия договора займа.

Между Даниловым А.Н. и ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, согласно которому, ФИО10 имеет право требования к Панкратову О.В. по договору займа в части суммы 825 000 рублей, оформленной расписками.

В ходе рассмотрения дела, Панкратовым О.В. был заявлен встречный иск о признании прекращенным договора ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Даниловым А.Н. и Панкратовым О.В, и прекращении ограничения в ЕГРН в виде ипотеки в отношении вышеуказанной квартиры, поскольку обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей им исполнены в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 26 ноября 2019 года, с учетом определения об устранении описки от 3 декабря 2019 года, исковые требования Данилова А.Н. были частично удовлетворены. Взыскана с Панкратова О.В. в пользу Данилова А.Н. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 624 060 рублей 07 копеек. Взысканы с Панкратова О.В. в пользу Данилова А.Н. проценты за пользование суммой займа в размере "данные изъяты"% годовых, начисляемые на сумму основного долга. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, установлен способ реализации заложенного имущества - путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона и определена начальная продажная цена - 1 939 200 рублей. Во встречных исковых требованиях Панкратова О.В. к Данилову А.Н. о признании договора ипотеки прекращенным, погашении записи об ипотеки было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 26 ноября 2019 года, с учетом определения суда об устранении описки от 3 декабря 2019 года, было отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Данилова А.Н. к Панкратову О.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Признан прекращенным договор ипотеки вышеуказанной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа с Панкратова О.В. в пользу Данилова А.Н, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 26 ноября 2019 года, с учетом определения суда об устранении описки от 3 декабря 2019 года, изменено, с Панкратова О.В. в пользу Данилова А.Н. взысканы сумма основного долга в размере 209 291 рубль, проценты за пользование займом - 449 955 рублей, неустойка - 60 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 896 рублей 84 копейки, взысканы с Панкратова О.В. в пользу Данилова А.Н. проценты за пользование суммой займа в размере "данные изъяты"% годовых, начисляемые на сумму основного долга 209 291 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

В кассационной жалобе Данилов А.Н. просит апелляционное определение от 26 января 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Панкратова О.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в вышеуказанной части не допущено.

Поскольку законность судебного акта по требованию о признании ипотеки прекращенной уже проверялась в суде кассационной инстанции, в указанной части судебное постановление оставлено без изменения, предметом нового апелляционного рассмотрения указанный вопрос не являлся, следовательно, соответствующие доводы кассационной жалобы в отношении прекращения ипотеки объектом проверки суда кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм права выступать не могут.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым А.Н. (займодавец) и Пакратовым О.В. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить данную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные договором. Сумма займа заемщиком должна быть возращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами.

Пунктом N договора займа была предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере "данные изъяты"% в месяц ("данные изъяты"% годовых).

Согласно п. N договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных условиями договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере "данные изъяты"% годовых от суммы займа.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ Панкратов О.В. получил от Данилова А.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждалось распиской Панкратова О.В.

Кроме этого, Панкратов О.В. получил от Данилова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей.

Из текста вышеуказанных расписок следовало, что Панкратов О.В. получает данные денежные средства от Данилова А.Н. по договору займа денежных средств с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Данилов А.Н. передал Панкратову О.В. ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 130 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей, что подтверждалось копиями расписок, но указанные суммы предметом спора по настоящему делу не являлись, поскольку истцом к взысканию не заявлены. Как следует из материалов дела в отношении данных сумм между Даниловым А.Н. и ФИО10 был заключен договор цессии.

Суды пришли к выводу, что между сторонами существовало одно обязательство, условия которого были обозначены в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, размер данного обязательства увеличивался в соответствии с оформленными расписками заемщика и конклюдентными действиями займодавца.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной истцом сумме долга и отклоняя позицию ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные денежные средства ФИО10 от Панкратова О.В. для передачи Данилову А.Н. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ - 235 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 390 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей, не могут быть учтены в качестве возврата суммы долга по договору займа. При этом суд исходил из того, что позиция ответчика не убедительна, поскольку условиями договора займа не предусмотрен порядок возврата денежных средств через третьих лиц.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ Панкратов О.В. передал ФИО10 для передачи Данилову А.Н. 18 000 рублей, суммами 8 000 и 10 000 рублей в качестве процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом возврат денежных средств на сумму 10 000 рублей истцом признан, о чем указано в расчете задолженности, приложенном к иску.

Кроме того, аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ Панкратов О.В. передал ФИО10 для передачи Данилову А.Н. - 235 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 390 000 рублей в качестве процентов и суммы частичного погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат указанных денежных средств оформлен аналогичными по форме расписками ФИО10

Как следовало из расчета задолженности, находящегося в деле N по иску Данилова А.Н. к Панкратову О.В. о взыскании задолженности по договору займа, заемщиком Панкратовым О.В. ДД.ММ.ГГГГ также возвращено займодавцу Данилову А.Н. - 200 000 рублей.

В материалах дела N имеется нотариально удостоверенная доверенность Данилова А.Н. на имя ФИО10, выданная ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Действуя на основании данной доверенности, ФИО10 от имени Данилова А.Н. обращался в суд с иском о взыскании задолженности с Панкратова О.В, подписывал исковое заявление, расчет задолженности, в котором указывал о возврате части долга Данилову А.Н.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Панкратов О.В. возвратил Данилову А.Н. денежный долг в вышеуказанных суммах через надлежащего представителя (общая сумма возвращенного долга - 861 000 рублей), вследствие чего решение суда первой инстанции о взыскании денежного долга по договору займа подлежало изменению.

При рассмотрении требований о взыскании денежных средств суд апелляционной инстанции произвел расчет по обязательству с учетом увеличения суммы долга и частичного возврата денежных средств заемщиком.

При взыскании штрафной неустойки суд апелляционной инстанции уменьшил ее размер.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 319.1, 333, 395, 407, 408, 450, 453, 807, 808, 809 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности, тщательно мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Кассационная жалоба не содержит расчетов и ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, с учетом примененного положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Доводы жалобы о том, что суд не учел очередность погашения задолженности, как следствие - неверно определилсумму долга, с учетом вышеуказанных обстоятельств, неубедительны.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом действия принципа диспозитивности, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: