Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-14476/2021[88-20085/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванушкина Михаила Валерьевича к ТСН "Корона", ИФНС N 23 по Московской области, Гришиной Лидии Николаевне о признании решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствий недействительности решения, обязании исключить запись из ЕГРЮЛ

по кассационной жалобе Иванушкина Михаила Валерьевича в лице представителя Антонова Ильи Викторовича

на решение Электростальского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г, дополнительное решение Электростальского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Иванушкин М.В. обратился в суд с иском к ТСН "Корона", ИФНС N 23 по Московской области, Гришиной Л.Н, с учетом уточнения требований просил суд признать недействительными: решения общего собрания членов товарищества ТСН "Корона", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, решения членов правления товарищества ТСН "Корона", оформленные проколом N от ДД.ММ.ГГГГ, решение членов правления ТСН "Корона", оформленное протоколом правления ТСН "Корона" N от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности решения правления ТСН "Корона", признать недействительным запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, обязать МИФНС России N 23 по Московской области исключить из раздела ЕГРЮЛ "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица", записи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о Гришиной Л.Н. как председателе правления. Требования мотивированы тем, на оспариваемых собраниях отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение правления ТСН "Корона", оформленное протоколом правления ТСН "Корона" N от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности решения правления ТСН "Корона".

В удовлетворении требований о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества ТСЖ "Корона", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, решения членов правления ТСЖ "Корона", оформленного проколом N от ДД.ММ.ГГГГ, записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на МИФНС России N 23 по Московской области исключить из раздела ЕГРЮЛ "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица", записи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о Гришиной Л.Н. как председателе правления отказано.

Дополнительным решением Электростальского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. признано недействительным с момента принятия решение правления ТСН "Корона", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности решения правления ТСН "Корона".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. указанные решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Иванушкин М.В. в лице представителя Антонова И.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Иванушкин М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Также Иванушкин М.В. является членом ТСЖ "Корона", являющегося юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которым товарищество собственников жилья "Корона" переименовано в товарищество собственников недвижимости "Корона".

Председателем ТСЖ "Корона" являлась Гришина Л.Н, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления ТСН "Корона" является Чурбакова Е.Р.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества собственников жилья "Корона" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Решения общего собрания членов товарищества, в том числе об избрании членов правления в количестве пяти человек: Гришиной Л.Н, "данные изъяты", оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с протоколом N заседания правления ТСЖ "Корона" от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления избрана Гришина Л.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества ТСЖ "Корона", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, решения членов правления ТСЖ "Корона", оформленного проколом N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46 ЖК РФ, исходил из пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания названных решений.

В этой связи, суд не усмотрел оснований для возложения обязанности на МИФНС России N 23 по Московской области исключить из раздела ЕГРЮЛ "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица", записи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о Гришиной Л.Н. как председателе правления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, что об оспариваемых решениях ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ При этом, суды приняли во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2017 г. на ТСЖ "Корона" возложена обязанность предоставить Иванушкину М.В. для ознакомления документы, в том числе, Устав товарищества, внесенные в него изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества, правоустанавливающие документы ТСЖ "Корона", на основании которых Гришина Л.Н. является председателем ТСЖ "Корона", документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование и копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования за ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что об оспариваемых решениях истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск подан в ДД.ММ.ГГГГ

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Поскольку срок исковой давности сам по себе является основанием к отказу в иске, доводы кассационной жалобы, касающиеся незаконности решений собрания, по мотиву отсутствия кворума не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г, дополнительное решение Электростальского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванушкина Михаила Валерьевича в лице представителя Антонова Ильи Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: