Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-14812/2021[88-15385/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на решение Раменского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 29 июня 2018 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля " "данные изъяты"". Страховая премия в размере 76 688, 75 руб. была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля с наездом на препятствие. 30 апреля 2019 г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о признании наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако ответчиком ремонт на СТОА не производился, так как страховая компания не согласовала замену рулевого механизма и дополнительные скрытые повреждения. В связи с этим истец был вынужден организовать проведение ремонтных работ в ООО "Автосервис 21 век", стоимость которых составила 2 103 925, 4 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 29 июня 2018 г. между сторонами был заключен договор КАСКО транспортного средства " "данные изъяты"" со страховой суммой в размере 3 150 000 руб. по рискам "Ущерб" и "Угон". Страховая премия в размере 76 688, 75 руб. была оплачена полностью.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля с наездом на препятствие.

30 апреля 2019 г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о признании случая страховым, предоставив все необходимые документы.

Ответчик выдал направление на проведение технической экспертизы, осмотр был проведен 17 мая 2019 г.

22 июня 2019 г. ООО "СК "Согласие" выдало направление на дефектовку в ООО "Рольф". Запись на дефектовку была назначена на 29 июля 2019 г.

5 июля 2019 г. истцом была подана претензия ответчику о смене СТОА в связи с длительной записью на дефектовку.

11 июля 2019 г. ООО "СК "Согласие" выдано направление на дефектовку в ГК "Автоспеццентр" (ООО "Автоштадт").

16 июля 2019 г. согласно акту сдачи-приемки истец предоставил автомобиль для проведения ремонтных работ.

9 и 15 августа 2019 г. истец запросил на СТОА и у ответчика акт согласования повреждений, однако в удовлетворении требования было отказано.

21 августа 2019 г. на СТОА ООО "Автоштадт" сообщили, что ООО "СК "Согласие" отказало в согласовании ремонтных работ в части замены рулевого механизма и дополнительных скрытых повреждений.

23 августа 2019 г. истец направил ответчику заявление с просьбой разъяснить причину отказа.

3 сентября 2019 г. автомобиль был передан истцу без проведения ремонтных работ, поскольку по истечении 49 дней ремонт на СТОА не производился в связи с частичным отказом в согласовании ремонтных работ.

3 сентября 2019 г. ООО "СК "Согласие" направило в адрес истца уведомление о продлении сроков рассмотрения заявленного события.

5 сентября 2019 г. истец уведомил ответчика о смене формы возмещения на СТОА по выбору страхователя и просил рассчитать ущерб.

15 ноября 2019 г. истец уведомил ответчика об окончании ремонтных работ в ООО "Автосервис 21 век", предоставив заказ-наряд N и квитанции об оплате ремонтных работ, просил возместить страховое возмещение в размере 2 103 925, 4 руб.

26 ноября 2019 г. ООО "СК "Согласие" уведомило о продлении сроков рассмотрения заявленного события.

Ответчик был уведомлен о страховом случае, однако в течение 262 дней ремонт на СТОА по направлению страховщика не производился.

Судом первой инстанции в связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ". Согласно заключению эксперта от 10 июня 2020 г. повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта, соответствующего рекомендациям завода-изготовителя, с учетом износа 1 942 152 руб, без учета износа - 2 021 466 руб.

В судебном заседании свои выводы поддержал.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертизы, порученная ООО "Организация независимой помощи обществу", с возложением расходов на ответчика.

Повторная экспертиза не была проведена, так как ООО "СК "Согласие" не оплатило расходы по её проведению.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчик был уведомлен истцом о наступлении страхового случая; ответчиком нарушены обязательства по осуществлению ремонта автомобиля истца как потребителя; страхователь вправе требовать возмещения произведенного ремонта третьими лицами в пределах страховой суммы; ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору страхования; размер штрафа несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходил из того, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

В пункте 42 настоящего Постановления указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 16 февраля 2018 г. срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента передачи его на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней, в который не включается время на заказ деталей для устранения повреждений, при этом срок может быть увеличен по соглашению сторон, а разногласия по ремонту транспортного средства между страховщиком и СТОА регулируются страховщиком самостоятельно (подпункт "а"). При обнаружении в ходе ремонта скрытых повреждений, вызванных страховым случаем, срок ремонта исчисляется со дня направления страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений (подпункт "б"). Между тем судами установлено, что 21 августа 2019 г. ООО "СК "Согласие" отказало в согласовании ремонтных работ в части замены рулевого механизма и дополнительных скрытых повреждений. Последующее согласование скрытых повреждений, как указывает ответчик, было осуществлено 3 сентября 2019 г, в то же время, в имеющемся в материалах дела акте о скрытых повреждениях от 3 сентября 2019 г. указано, что к ремонту не приступать, запчасти не заказывать.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи