Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14903/2021[88-18673/2021]

N 88-18673/2021 (2-2788/2020)

г.Саратов

12 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Нестеренко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Нестеренко Д.В.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 6 ноября 2020 года, апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 9 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском о взыскании с Нестеренко Д.В. 153 155 рублей 92 копеек задолженности по кредитному договору от 6 декабря 2013 года, из которых 35 792 рубля 49 копеек задолженности по основному долгу, 15 749 рублей 14 копеек процентов на непросроченный основной долг, 18 250 рублей 95 копеек процентов на просроченный основной долг, 83 363 рубля 34 копеек штрафа, 4 263 рубля 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 6 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 9 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с Нестеренко Д.В. в пользу ООО "Феникс" 96 792 рубля 58 копеек задолженности по кредитному договору, из которых 35 792 рубля 49 копеек задолженности по основному долгу, 15 749 рублей 14 копеек процентов на непросроченный основной долг, 18 250 рублей 95 копеек процентов на просроченный основной долг, 27 000 рублей неустойки, 4 263 рубля 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, вынести новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 6 декабря 2013 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Нестеренко Д.В. заключен договор предоставления потребительского кредита и о предоставлении и обслуживании Карты, которые заключены в соответствии с условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит", Тарифами ООО КБ "Ренессанс Кредит" по кредитам физических лиц, являющимися неотъемлемой частью договора.

По условиям договора банк обязался предоставить ответчику кредит на приобретение ответчиком товаров (компьютер, телевизор) у ООО "СервисТрейд" в размере 40 408 рублей сроком на 18 месяцев под 2, 95% в месяц, за весь срок кредита - 53, 07%, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Все платежи по кредиту определены в графике платежей, согласно которому каждый месяц в указанное в графике число необходимо вносить сумму в размере 3 436, 26 рублей, последний платеж в сумме 3 436, 21 рублей- 7 июня 2015 года. С графиком платежей ответчик был ознакомлен.

Согласно условиям договора банк обязался открыть счет ответчику, предоставить кредит на условиях договора, а также перечислить со счета кредит на оплату товаров.

Товарным чеком подтверждается приобретение товара 6 декабря 2013 года в ООО СервисТрейд" на общую сумму 52 488 рублей.

Согласно выписке по счету открытому на имя Нестеренко Д.В. 6 декабря 2013 года на счет были зачислены денежные средства в сумме 40 408 рублей.

Банк предоставил ответчику денежные средства, предусмотренные договором, исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком производилось ненадлежащим образом, что установлено судом из выписки по счету, расчета задолженности и не оспаривалось ответчиком.

4 октября 2019 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования, по которому к ООО "Феникс" перешли права требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, общая сумма уступаемых прав составила 153 155 рублей 92 копеек.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности. При этом исходили из наличия оснований для снижения размера неустойки.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции требование о применении срока исковой давности заявлено не было. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 6 ноября 2020 года, апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Д.В. - без удовлетворения.