Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-14910/2021[88-15448/2021]

N 2-4805/2020 N 88-15448/2021

г. Саратов 13 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус" в интересах Петросян Н.М. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Статус" в интересах Петросян Н.М, обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 января 2019 года между Петросян Н.М. и ПАО "ВымпелКом" заключен договор купли-продажи телефона "данные изъяты" серийный номер N стоимостью 30738, 12 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера. 12 августа 2020 года Петросян Н.М. через курьерскую службу обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить незамедлительно недостаток в телефоне "данные изъяты" серийный номер N, однако ответчик уклонился от получения претензии.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона "данные изъяты" серийный номер N стоимостью 30738 руб. 12 коп, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 30738, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка с 23 августа 2020 года по6 ноября 2020 года в размере 1% от цены товара, неустойку за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли - продажи товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки начиная с 11 дня после получения настоящего искового заявления по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 25% от суммы присужденной истцу, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 300 рублей, взыскать в пользу общественной организации штраф в размере 25% от суммы присужденной истцу.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 23 декабря 2020 года постановлено исковые требования СРОО по ЗПП "Статус" в интересах Петросян Н.М. к ПАО "ВымпелКом" - удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи, заключенный27 октября 2020 года между Петросян Н.М. и ПАО "ВымпелКом".

С ПАО "ВымпелКом" в пользу Петросян Н.М. взысканы денежные средства в размере 30738 руб. 12 коп. - стоимость товара, 500 руб. - компенсация морального вреда, неустойка с 26 сентября 2020 года по 6 ноября 2020 года за неудовлетворение требования об устранении недостатка в размере 1000 руб, неустойка с 21 ноября 2020 года по 23 декабря 2020 года за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара в размере 1000 руб, 1000 руб.- штраф, 300 руб. почтовые расходы.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу Петросян Н.М. взыскана неустойка в сумме 307 руб. 38 коп. (1 % от 30738 руб. 12 коп.) в день, начиная с 24 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты стоимости товара в сумме 30738 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Петросян Н.М. в пользу ПАО "ВымпелКом" постановлено взыскивать судебную неустойку по 307 руб. 38 коп. в сутки со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения в части обязанности возвратить товара.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу СРОО по ЗПП "Статус" взыскан штраф в размере 1000 руб.

На Петросян Н.М. возложена обязанность по вступлению решения в законную силу возвратить товар - телефон марки "данные изъяты" серийный номер N в полной комплектации ПАО "ВымпелКом".

С ПАО "ВымпелКом" взыскано в пользу ООО "Экспертиза Сервис" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

С ПАО "ВымпелКом" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина 1152 руб. 14 коп.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "ВымпелКом" оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 23 декабря 2020 года и апелляционного определения Кировского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2021 года, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции, приходит к выводу, что при разрешении заявленных исковых требований были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанций, 13 января 2019 года Петросян Н.М. заключила с ПАО "ВымпелКом" договор купли-продажи телефона "данные изъяты" серийный номер N стоимостью 30738 руб. 12 коп.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает камера.

12 августа 2020 года Петросян Н.М. посредством курьерской службы обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить незамедлительно недостаток в телефоне "данные изъяты" серийный номер N

Претензия ответчиком не получена.

В целях разрешения вопроса о наличии в товаре заявленных недостатков и причин их возникновения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 2 декабря 2020 года в представленном на исследовании телефоне "данные изъяты" серийный номер N имеется постоянно присутствующий недостаток, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения камера, причиной дефекта является неисправность компонента модуля основной камеры, дефект является скрытым производственным, проявившемся в процессе эксплуатации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что права истца, как потребителя, были нарушены продажей товара, имеющего производственный недостаток, установив нарушение срока выполнения требований потребителя, в том числе уклонения ответчика от получения досудебной претензии, расторгнул договор купли-продажи, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф и неустойку, применив по ходатайству ответчика к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С вышеуказанными выводами нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу приведенных положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление требования и товара продавцу.

Исходя из материалов дела, товарный чек (т. 1, л.д. 18) содержит юридический и почтовый адрес ПАО "ВымпелКом": "адрес", а также указан адрес места расчетов: "адрес"

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Претензия истца, была направлена по адресу: г. Саратов, ул. Навашина С.Г, д.2, в то время как юридический адрес ответчика: г. Москва, ул. 8-го Марта, д. 10, стр. 14.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, при разрешении спора, судом первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам, в связи с чем, доводы ответчика о невозможности досудебного урегулирования спора остались без внимания.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения Кировского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2021 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова.