Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-14963/2021[88-15387/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением суда с ООО "СТР Групп" в пользу ФИО1 было взыскано 2 779 060 руб. Основанием правоотношений сторон явился заключенный между ними договор бригадного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда не исполнено. ФИО2 является генеральным директором и единственным участником и учредителем ООО "СТР Групп" с долей 100%. По мнению истца, неисполнение обществом обязательств обусловлено недобросовестностью действий руководителя и единственного участника ООО "СТР Групп" ФИО2, что влечет для него субсидиарную ответственность по долгам ООО "СТР Групп".

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 октября 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СТР Групп" (далее - Общество) (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор бригадного подряда N, в соответствии которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ но сооружению физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном своими силами и представленными в его распоряжение средствами на объекте, расположенном по адресу: "адрес", обеспечить надлежащее качество работ, экономное и рациональное использование сырьевых, материально-технических и топливно-энергетических ресурсов (п. 1.1 договора). Сроки выполнения работ: начало - 15 ноября 2016 г, окончание - 10 февраля 2017 г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 августа 2017 г. по делу N по иску ФИО1 к Обществу о признании пункта договора недействительным, взыскании задолженности исковые требования были удовлетворены частично, признан недействительным пункт 6.1 договора N, отказано в удовлетворении иных требований о взыскании задолженности в размере 2 707 180 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату доверенности в размере 1 900 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 231 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2017 г. указанное решение было отменено в части отказа во взыскании задолженности в размере 2 707 180 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 231 000 руб, вынесено новое решение, которым взысканы с Общества в пользу ФИО1 денежные средства по договору N в размере 2 707 180 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины 21 880 руб.

До настоящего времени судебный акт не исполнен, что не оспаривалось ответчиком.

5 сентября 2019 г. исполнительное производство в отношении ООО "СТР Групп" окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

По сообщению Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 20 августа 2020 г. N в отношении Общества сведения о доходах сотрудников за 2018-2019 г.г. отсутствуют, за 2018-2019 г.г. организацией представлена упрощенная бухгалтерская отчетность, сведения о земельных участках, транспортных средствах и объектах недвижимого имущества в базе данных налогового органа отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СТР Групп" является действующим юридическим лицом, его единственным учредителем и участником является ФИО2 с размером доли 100%, он же генеральный директор.

Ответчик указывал, что принимает меры к исполнению решения, обратился в арбитражный суд с иском от имении ООО "СТР Групп" о взыскании с ООО "ТИНСТРОИ" денежных сумм, и решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 г. по делу N N взысканы: задолженность - 1 417 233, 27 руб, неустойка - 729 875, 13 руб, неустойка на сумму основного долга - 1 417 233, 27 руб.

Также ответчиком представлен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СТР Групп" (подрядчик) и ООО "Производственная компания "Строим вместе" (заказчик) стоимостью 2 705 575 руб, в том числе НДС - 450 929, 21 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчик как руководитель общества, которое фактически не имеет финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подал своевременно заявление о банкротстве, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности по отношению к кредитору в лице истца.

Как установлено судом, Общество является платежеспособной организацией, в настоящее время ведет хозяйственную деятельность, Обществом заключен ряд хозяйственных договоров на выполнение подрядных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для применения субсидиарной ответственности в отношении ФИО2 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку, как усматривается из материалов дела, в отношении Общества не вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда Общество несостоятельным не признавалось, является действующим юридическим лицом, ведущим хозяйственную деятельность, возможность исполнения обязательств за счет ООО "СТР Групп" не утрачена.

При этом истцом не представлены в материалы дела доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика как руководителя Общества, повлекших неисполнение его обязательств, что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения суда в пользу истца, тем самым отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи