Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-15034/2021[88-17750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Швецу Артёму Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

Установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Швецу А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 18 декабря 2019 года по вине водителя Швеца А.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого участвующие в нем автомобили получили механические повреждения. Истец произвел выплату потерпевшему страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что Швец А.А. не исполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию в течение пяти рабочих дней не представил, просил взыскать с него сумму выплаченного возмещения в размере 60 500 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2020 года иск удовлетворен. Со Швеца А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 60500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2015 рублей, а всего - 62515 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Швецу А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вышеприведенные судебные акты отменить, принять по делу новое решение которым иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2020 года, на которое подана кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах", отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм процессуального права, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" в части обжалования решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Швец А.А, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО11 под управлением ФИО13 риск гражданской ответственности которой застрахован в АО "АльфаСтрахование".

В связи с тем, что Швец А.А. не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, на основании п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

05 июня 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело Попову М.Н. выплату страхового возмещения в размере 60500 рублей.

11 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" на основании требования АО "АльфаСтрахование" произвело ему выплату в размере 60500 рублей.

16 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить ущерб в сумме 60500 рублей, мотивируя не предоставлением страховщику в установленный законом срок бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1081, 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен 01 марта 2019 года, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшая до 01 мая 2019 года и на дату заключения причинителем вреда договора ОСАГО, содержащая пп. "ж" п. 1 ст. 14, возлагавшего на причинителя вреда обязанность направления в пятидневный срок страховщику, застраховавшую его ответственность, извещения о ДТП, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и удовлетворил заявленные исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, признав необоснованным применение к спорным правоотношениям подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с таким суждением в силу следующего.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

В соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Таким образом, предъявление вышеуказанных регрессных требований основано не на договоре, а на законе и, с момента признания подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратившим силу, правовые основания для возникновения у страховщика права обратного требования (регресса) к причинившему вред лицу в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда указанное лицо не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, о том, что обязанность направления в пятидневный срок извещения о ДТП предусмотрена частью 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, действующего на момент осуществления страховой выплаты, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку само по себе неисполнение указанной обязанности не порождает у истца права регрессного требования, в отсутствие нормы, признанной к моменту исполнения обязательства утратившей силу.

Ссылка в кассационной жалобе на позицию Конституционного суда Российской Федерации является несостоятельной, поскольку приведенная заявителем позицию была изложена в период действия подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2020 года оставить без рассмотрения.