Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-15044/2021[88-18674/2021]

Дело N 88-18674/2021 (N2-637/2016)

г. Саратов 12 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Связного Банка (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче судебного приказа о взыскании с Дрямовой А.С. задолженности по договору специального карточного счета, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс"

на определение мирового судьи судебного участка N10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 23 ноября 2020 года, апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгорода от 16 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 3 ноября 2016 года взыскана с Дрямовой А.С. в пользу Связного Банка (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по договору специального карточного счета.

9 декабря 2016 года копия указанного судебного приказа направлена взыскателю.

2 марта 2018 года на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство, которое 10 августа 2018 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью взыскания.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 октября 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена выбывшей стороны исполнительного производства - взыскателя Связной Банк (АО) на его правопреемника - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") по гражданскому делу N2-637/2016.

3 ноября 2020 года ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в связи с утратой его прежним взыскателем.

Определением мирового судьи судебного участка N10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области на 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгорода от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьей 430 ГПК РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из того, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению истек в декабре 2019 года, в связи с чем оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не усмотрели.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно положениям части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

На основании положений пункта 3 части 1, части 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и определения оснований для выдачи дубликата исполнительного документа является установление оснований для прекращения исполнительного производства, а также надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и момента получения его взыскателем.

В материалах дела не содержится сведений о том, что судами были истребованы необходимые материалы исполнительного производства, в результате, соответствующие юридически значимые обстоятельства остались невыясненными.

Законом определена обязанность направления копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

В нарушение требований статьи 148 ГПК РФ судом так и не были установлены обстоятельства возвращения исполнительного документа взыскателю, момент получения исполнительного документа кредитором, направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства.

Суду надлежало правильно разрешить вопрос о порядке исчисления срока для предъявления вышеуказанного исполнительного документа к исполнению, проверить обстоятельства возврата исполнительного документа взыскателю, учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N7-П. Данные действия мировым судьей не были выполнены, допущенную судом первой инстанции ошибку суд апелляционной инстанции не исправил.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное рассмотрение заявления, вопрос был разрешен с нарушением норм процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил

апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгорода от 16 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Автозаводской районный суд г.Нижний Новгород.