Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15059/2021[88-17882/2021]

N88-17882/2021, N2-3079/2019

город Саратов 17 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору с Артюхиной Натальи Александровны

по кассационной жалобе Артюхиной Натальи Александровны

на определение мирового судьи судебного участка N9 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" как правопреемник ОАО "Росбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Артюхиной Н.А. задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69163 рубля 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1137 рублей 46 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N9 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 24 октября 2019 года с Артюхиной Н.А. в пользу ООО "ЭОС" взысканы задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69163 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1137 рублей 46 копеек.

30 сентября 2020 года от Артюхиной Н.А. к мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, с заявлением о восстановлении процессуального срока для принесения таких возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N9 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 2 октября 2020 года в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 января 2021 года определение мирового судьи от 2 октября 2020 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артюхина Н.А. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, возражения относительно исполнения судебного приказа поданы и поступили к мировому судье 30 сентября 2020 года по электронным каналам связи.

Копия судебного приказа была направлена по адресу Артюхиной Н.А. заказным письмом с уведомлением и с отметкой "Судебное", соответствующее почтовое отправление было сдано в почтовое отделение 29 октября 2019 года, прибыло в место вручения 30 октября 2019 года, после неудачной попытки вручения адресату 31 октября 2019 года было возвращено за истечением срока хранения в почтовом отделении 7 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах десятидневный срок для подачи должником Артюхиной Н.А. возражений относительно исполнения судебного приказа подлежал исчислению с 8 ноября 2019 года, последний день указанного срока приходился на 21 ноября 2019 года.

Судами установлено, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, предусмотренный ст.128 ГПК РФ, был пропущен Артюхиной Н.А. более чем на десять месяцев.

Убедительных доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, должником приведено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с соблюдением срока, которые могут быть отнесены к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для заявителя обратиться в суд в установленный законом срок, из материалов гражданского дела, из содержания возражений относительно исполнения судебного приказа суды не усмотрели.

Сведений и соответствующих доказательств тому, что в значимый период Артюхина Н.А. была зарегистрирована и (или) фактически проживала по иному адресу либо отсутствовала по месту своему жительства по уважительным причинам (госпитализация, командировка и т.п.), в возражениях относительно исполнения судебного приказа и в частной жалобе не было приведено. Более того, в возражениях относительно исполнения судебного приказа, в частной жалобе и в кассационной жалобе в качестве своего места жительства должник указывал один и тот же адрес, по которому и направлялась копия судебного приказа.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 112, 126, 128, 129 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п.32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть принят судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N9 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артюхиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров