Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-15079/2021[88-15386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что в январе 2019 г. она занималась поиском фирмы для строительства дома на принадлежащем ей земельном участке. На сайте в сети "Интернет" она нашла компанию по строительству домов и с 9 января 2019 г. начала переписку с ФИО9, договариваясь о материале для строительства и цене. ФИО9 прислал истцу сообщение с номером карты ФИО2, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, для перевода денежных средств на покупку бревен. Переговоры шли каждый день и с ФИО9 и с ответчиком. К 12 марта 2019 г. ответчик составил договор и смету на строительство дома от 1 марта 2019 г. N и выслал истцу на электронную почту. Договор не был подписан, при этом в его тексте и в разговоре стороны согласовали дату окончания строительства - 31 мая 2019 г. Истец перевел ответчику денежные средства в размере 720 000 руб. В мае ответчик к выполнению обязательств по договору не приступил. Истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, переведенных ему на карту, после чего тот перестал отвечать на смс-сообщения и звонки истца. 19 июня 2019 г. истцу на участок привезли бревна. ФИО9 приехал на участок с рабочими, которые 4 июля 2019 г. сложили из бревен 6 венцов дома, а 5 июля 2019 г. истцу пришло смс-сообщение о том, что истец должен перевести 25 000 руб. на карту жены ФИО9 за сборку этих бревен. Истец перевел указанные денежные средства, после чего поинтересовался, когда будет продолжено строительство, на что ФИО9 ответил, что когда привезут оставшийся материал. Однако ФИО2 строительный материал не привез. 20 июля 2019 г. истцу привезли на участок бревна в количестве 90 штук, после чего ФИО9 предложил закончить строительство дома, но по новому расчету. С 4 августа 2019 г. ФИО9 прекратил общение с истцом.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате 720 000 руб. 13 декабря 2019 г. была отправлена досудебная претензия, которая была получена ФИО2 19 декабря 2019 г, однако ответчиком денежные средства не были возвращены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее и объяснений представителя ответчика не допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в период с 23 февраля по 5 апреля 2019 г. истец перевел на банковский счет ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 720 000 руб, а именно: 23 февраля 2019 г. - 240 000 руб, 21 марта 2019 г. - 240 000 руб, 5 апреля 2019 г. - 240 000 руб, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 и ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком истцу был направлен по электронной почте проект договора строительного подряда N от 1 марта 2019 г. с указанием юридического адреса ИП ФИО2, банковских реквизитов, который сторонами не был подписан.

В период с 30 мая по 20 июля 2019 г. ответчик поставил на земельный участок истца строительные материалы (бревна и сваи), из которых было произведено строительство 6 рядов (венцов) дома (до окна 1 этажа дома), а также дополнительно 90 штук бревен.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 27 июня 2011 г, в том числе с кодами ОКВЭД, связанными со строительством.

Ответчиком была представлена копия расписки от 27 апреля 2019 г. от имени ФИО6 о получении им от ФИО2 денежных средств в размере 702 000 руб. за поставку строительных материалов на участок истца.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО ЭК "Аксиома". Согласно заключению экспертов от 28 августа 2020 г. среднерыночная стоимость на май 2019 г. строительных материалов, фактически поставленных ответчиком истцу (брус и сваи), из которых произведено строительство 6 рядов дома (до окна 1 этажа дома) на земельном участке истца по адресу: "адрес", составила 100 083 руб. Стоимость дополнительно поставленных истцу 90 бревен составляет 153 752 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что фактически между сторонами сложились отношения из договора поставки; договор между сторонами не был подписан, объем, содержание и сроки работ не определены, то есть существенные условия договора не согласованы; договор не был заключен, требования о его расторжении неправомерны; стоимость строительных материалов, переданных истцу ответчиком, установлена экспертизой, при этом ответчиком доказательств стоимости поставленных строительных материалов не представлено, как и доказательств наличия между ним и ФИО6 договорных отношений; сроки поставки сторонами надлежащим образом не согласованы, обязанность по возврату денежных средств могла возникнуть у ответчика только после направления истцом претензии; ответчиком нарушены права истца как потребителя, в пользу которого подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, оснований для снижения размера которого не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с итоговыми выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях, включая отказ в передаче по подсудности в другой суд, назначение судебной экспертизы, принятие доказательств, судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу неправильных по существу судебных актов.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи