Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-15111/2021[88-15752/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с уточненным иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю "данные изъяты"", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО6, управляющим автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащим на праве собственности ООО "Сталь ТД Строй", Правил дорожного движения. 16 марта 2020 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано в связи с непризнанием события страховым случаем. 5 мая 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, решением которого истцу было отказано.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю "данные изъяты" принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО6, управляющим автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащим на праве собственности ООО "Сталь ТД Строй", Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность истца застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

16 марта 2020 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

30 марта 2020 г. по заказу ответчика было проведено независимое исследование автомобиля истца, порученное ООО "КОНЭКС-Центр", согласно заключению которого от 30 марта 2020 г. повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 13 марта 2020 г.

31 марта 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения истцу отказало в связи с тем, что событие не является страховым случаем.

В апреле 2020 г. истец обратился в автосервис для определения предварительной стоимости ремонта. После визуального осмотра повреждений автомобиля истцу было сообщено, что предварительная стоимость ремонта автомобиля будет составлять 183 000 руб.

10 апреля 2020 г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику о пересмотре решения об отказе в выплате.

14 апреля 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу, что ранее принятое решение подтверждает.

5 мая 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 11 июня 2020 г. в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения было отказано. При этом финансовым уполномоченным было организовано независимое исследование в ООО "Апэкс Труп", согласно заключению которого от 25 мая 2020 г. все повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза производилась на основании объяснений участников ДТП, извещения о ДТП и постановления.

2 июля 2020 г. ФИО1 обратился в суд.

Судом первой инстанции была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, порученная ООО "Тех-Экспо". Согласно заключению эксперта от 5 декабря 2020 г. характер повреждений автомобиля истца соответствует ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 169 400 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" выводы судебной экспертизы в суде первой инстанции не оспаривало.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что характер повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; ответчиком обязательства по страховому возмещению не были исполнены; размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Единой методики

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 22 настоящего Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Довод о неверном распределении расходов по оплате судебной экспертизы в связи с частичным удовлетворением исковых требований является несостоятельным, поскольку исковые требования были уточнены истцом по результатам судебной экспертизы, при этом судом злоупотребление истцом процессуальными правами не было определено, в то же время, исковые требования о страховом возмещении судом удовлетворены в полном объеме, а к требованиям о неустойке и штрафе применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежали применению.

При этом судебная коллегия отмечает, что квалификация эксперта подтверждается выпиской из госреестра экспертов-техников Минюста России, дипломом о профессиональной переподготовке в сфере судебной автотехнической экспертизы, свидетельством по повышению квалификации по программе "Автотехническая экспертиза" (трасологические исследования)".

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи