Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-15155/2021[88-15618/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачева Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ДИТЭЙЛ", Нюдюралиеву Г. И, Колеснику Н. А. о признании агентского договора недействительным, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Колесника Н. А. к Домрачеву Р. А. о признании добросовестным покупателя транспортного средства

по кассационной жалобе Домрачева Р. А.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Домрачев Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "АВТО-ДИТЭЙЛ", Нюдюралиеву Г.И, Колеснику Н.А.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительными агентский договор, заключенный 12 декабря 2019 года между Домрачевым Р.А. и ООО "АВТО-ДИТЭЙЛ"; договор купли-продажи, заключенный 28 декабря 2019 года между Нюдюралиевым Г.И. и неустановленным лицом, действовавшим от имени Домрачева Р.А, в результате которого Нюдюралиев Г.И. стал собственником транспортного средства "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N; договор купли-продажи, заключенный 17 января 2020 года между Нюдюралиевым Г.И. и Колесником Н.А, применить последствия недействительности сделок в виде возврата автомобиля Домрачеву Р.А. В обоснование иска указал, что указанный выше автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Колесник Н.В. обратился в суд со встречным иском к Домрачеву Р.А. о признании его добросовестным покупателем транспортного средства "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 сентября 2020 года исковые требования Домрачева Р.А. к ООО "АВТО-ДИТЭЙЛ", Нюдюралиеву Г.И, Колеснику Н.А. о признании агентского договора недействительным, применении последствий недействительности сделок - оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Колесника Н.А. удовлетворены. Колесник Н.А. признан добросовестным покупателем транспортного средства "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 марта 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Домрачева Р.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Домрачев Р.А. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права, просит их отменить, иск Домрачева Р.А. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Колесника Н.А. - отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступившие письменные возражения представителя Колесника Н.А. - Виноградовой Н.Н, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 декабря 2019 года Домрачев Р.А. (далее - принципал) заключил с ООО "АВТО-ДИТЭЙЛ", в лице генерального директора (далее - агент) агентский договор N77.

В соответствии с п. 1.1 агентского договора, агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от его имени и за его счет сделку по продаже бывшего в употреблении транспортного средства "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый, паспорт транспортного средства N, государственный регистрационный знак N

По исполнению поручения агент удерживает сумму (агентское вознаграждение) в размере 50 000 руб. (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 агентского договора, сумма стоимости товара выплачивается агентом принципалу в течение 14 банковских рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи товара с третьим лицом (покупателем).

Цена товара по настоящему договору составляет 750 000 руб. (п. 2.1).

В п. 3.1.2 агентского договора установлена обязанность агента передать принципалу денежные средства за проданный по настоящему договору автомобиль, а также копию договора купли-продажи автомобиля в течение 14 банковских дней с момента подписания указанного договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 3.1.7 агентского договора агент оформляет и представляет на подпись принципалу Акты приема-передачи автомобиля, запасных частей, документов.

В силу п. 3.1.10 агентского договора агент принимает обязанность продать автомобиль на условиях, наиболее выгодных для принципала.

В соответствии с п. 3.2.2 договора принципал обязан передать агенту необходимый пакет документов на товар для надлежащей передачи его третьему лицу (Покупателю), а именно: ПТС, (оригинал), СТС (оригинал), сервисную книгу.

В п. 3.2.3 агентского договора указана обязанность принципала передать агенту товар надлежащего качества.

Как установлено в п. 3.2.6 договора, в случае необходимости обеспечить присутствие своих полномочных представителей на переговорах между Агентом и Покупателем. Поскольку это условие содержится в разделе 3.2 "Принципал", то право представить своего полномочного представителя на переговорах между агентом и Покупателем предоставлено Домрачеву Р.А.

Вместе с агентским договором N77 был оформлен акт приема-передачи, в котором, своей личной подписью Домрачев Р.А. подтвердил передачу агенту транспортного средства "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый, паспорт транспортного средства N, государственный регистрационный знак N, оригинала паспорта транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, регистрационного знака, одного комплекта ключей.

В январе 2020 года Домрачеву Р.А. стало известно, что его автомобиль продан неизвестному лицу.

27 января 2020 года СО N2 СУ УМВД России по г. Калуге возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Домрачев Р.А. признан потерпевшим.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2019 года между Домрачевым Р.А. и Нюдюралиевым Г.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. Стоимость транспортного средства составляла 390 000 руб.

21 января 2020 года между Нюдюралиевым Г.И. и Колесник Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N Стоимость транспортного средства составляла 250 000 руб.

Заявляя требования о признании недействительным агентского договора и применении последствий недействительности последующих сделок, Домрачев Р.А. ссылался на то, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, поскольку договор купли-продажи с Нюдюралиевым Г.И. он не подписывал.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 301, 302, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 168, статей 421, 422, пункта 2 статьи 434, статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пунктах 35, 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что заключая с ООО "АВТО-ДИТЭЙЛ" агентский договор, Домрачева Р.А. выразил свою волю на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, согласовал условия договора, в том числе и на отчуждение автомобиля агентом от его имени, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным и, как следствие применение последствий недействительности сделок путем возврата спорного автомобиля.

При этом, установив факт добросовестного приобретения Колесником Н.А. спорного автомобиля по договору купли-продажи от 21 января 2020 года, суд удовлетворил его встречные требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что оригинал СТС, а также ключи от спорного автомобиля не были переданы при подписании агентского договора, а также то, что договор с Нюдюралиевым Г.И. был составлен от его имени, однако он его не подписывал, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Из установленных судами обстоятельств следует, что Домрачев Р.А. передал принадлежащий ему автомобиль вместе с ключами и документами ООО "АВТО-ДИТЭЙЛ" с целью продажи и заключил с ним агентский договор, после чего с автомобилем были произведены сделки купли-продажи. На момент его приобретения Колесником Н.А. собственником автомобиля был зарегистрирован продавец Нюдюралиев Г.И, каких-либо ограничений и обременений в отношении этого автомобиля зарегистрировано не было.

Факт передачи автомобиля ООО "АВТО-ДИТЭЙЛ" с целью продажи и заключение с ним агентского договора указан самим Домрачевым Р.А. в обоснование иска.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии оснований полагать, что автомобиль выбыл из владения истца Домрачева Р.А. помимо его воли, основан на правильном применении приведенных выше нормах материального права.

Нарушение агентом условий агентского договора, неуплата им денег принципалу и несоблюдение надлежащей письменной формы договора купли-продажи сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Кроме того, в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон (пункт 2).

Таких обстоятельств истцом не заявлено и судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Колесник Н.А. не доказал факт надлежащей оплаты приобретенного по договору купли-продажи автомобиля, не смог объяснить причину указания в договоре заниженной цены автомобиля, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы направлены на переоценку на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.