Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-15302/2021[88-15755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Нижегородской области к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика ФИО2, его представителя - адвоката ФИО7, третьего лица ФИО8, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция) обратилась с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 января 2019 г..ООО "Саровгазсервис" (далее - Общество) было исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г..N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо. Решением Инспекции от 7 февраля 2019 г..N 12 была списана задолженность в размере 462 642, 25 руб, в том числе: налоги - 374 297 руб, пени - 87 945, 25 руб, штрафы - 400 руб. Руководителем Общества в период с 30 сентября 2011 г..по 11 января 2017 г..являлся ФИО2, который в тот же период являлся учредителем с долей участия 50%, имел возможность определять действия Общества, выступать от его имени и был обязан действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно. Ответчик является лицом, на которое в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". ФИО2 как руководитель Общества уклонялся от исполнения обязательств по налоговым платежам при наличии у Общества достаточных денежных средств. Деятельность Общества была фактически прекращена в 2016 г..после вывода денежных средств. С 11 января 2017 г..руководителем и учредителем Общества являлся ФИО10, после назначения которого Общество не представляло налоговую отчетность, хозяйственную деятельность не вело. Исполнительные производства окончены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Принимая решения о взыскании задолженности за счет имущества и направляя постановления на взыскание в службу судебных приставов, Инспекция предъявляла требование уплатить задолженность к основному должнику - Обществу. В связи с тем, что основной должник отказался удовлетворить требование налогового органа, это требование предъявлено к бывшему руководителю и учредителю Общества ФИО2

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения ответчика, его представителя и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 октября 2007 г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о регистрации Общества, учредителем которого являлся ФИО2, занимавший должность единоличного исполнительного органа в период с 30 сентября 2011 г. по 11 января 2017 г. Наряду с ФИО2 участником Общества являлся ФИО10

С 11 января 2017 г. единственным участником Общества и директором Общества являлся ФИО10

28 января 2019 г. Общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Решением Инспекции от 7 февраля 2019 г. была списана задолженность Общества в размере 462 642, 25 руб, в том числе: налоги - 374 297 руб, пени - 87 945, 25 руб, штрафы - 400 руб. Основанием для списания явилась выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об исключении юридического лица, прекратившего свою деятельность, и признании задолженности безнадежной к взысканию.

Инспекция указала, что налоговая задолженность у Общества образовалась на основании представленных деклараций:

по НДС в сумме 151 981 руб, в том числе: за 2 квартал 2016 г. - 1240 руб, за 3 квартал 2016 г. - 117 945 руб, за 4 квартал 2016 г. - 32 796 руб.;

по НДФЛ в сумме 14 898 руб, в том числе: за 3 квартал 2016 г. - 6 552 руб, за 4 квартал 2016 г. - 6 552 руб, за 1 квартал 2017 г. - 1 794 руб.;

по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в сумме 522 руб, в том числе за 1 квартал 2017 г. - 522 руб.;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 1 января 2017 г. в сумме 3 960 руб, в том числе за 1 квартал 2017 г. - 3 960 руб.

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 1 января 2017 г. в сумме 43 780 руб, в том числе сальдо, переданное ПФР, - 43 780 руб.;

по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством за расчетные периоды до 1 января 2017 г. в сумме 4 263 руб, в том числе сальдо, переданное ПФР, - 4 263 руб.;

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет ФОМС за периоды до 1 января 2017 г. в сумме 10 149 руб, в том числе сальдо, переданное ПФР, - 10 149 руб.

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет ФОМС за периоды с 1 января 2017 г. в сумме 918 руб, в том числе за 1 квартал 2017 г. - 918 руб.;

по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 14 383 руб, в том числе: начислено по решению камеральной проверки N 232 от 26 декабря 2016 г. в сумме 2 206 руб, за 3 квартал 2016 г. - 11 861 руб, за 4 квартал 2016 г. - 316 руб.;

по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 129 443 руб, в том числе: начислено по решению камеральной проверки N 232 от 26 декабря 2016 г. в сумме 19 854 руб, за 3 квартал 2016г. - 106 753 руб, за 4 квартал 2016 г. - 2 836 руб.

Инспекцией в качестве ответчика заявлен ФИО2, поскольку денежные средства со счета Общества при наличии задолженности в период осуществления ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа были переведены на его личный счет.

Таким образом, спорные правоотношения, по которым Инспекцией предъявлены материальные требования, возникли по обязательствам Общества, имевшим место в период с 2016 г. по первый квартал 2017 г. включительно, то есть в период осуществления ФИО2 функций единоличного исполнительного органа.

В связи с недостаточностью средств на счетах налогоплательщика налоговым органом были приняты решения о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества Общества и направлены постановления в ФИО1 по "адрес".

В период с 20 февраля 2017 г. по 3 апреля 2019 г. Саровским РОСП УФССП по Нижегородской области были возбуждены исполнительные производства в отношении Общества, которые впоследствии были окончены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На момент исключения из ЕГРЮЛ - 28 января 2019 г. Обществом не была погашена налоговая задолженность, которая составляла 462 642, 25 руб, в том числе: налоги - 374 297 руб, пени - 87 945, 25 руб, штрафы - 400 руб.

Исключение Общества произошло из ЕГРЮЛ на основании справки о непредставлении в течение последних 12 месяцев документов об отчетности. Соответствующее решение налогового органа не оспаривалось.

В спорный период времени в налоговый орган Обществом предоставлялась налоговая отчетность, содержание которой указывало на то, что Обществом не осуществлялись какие-либо операции, свидетельствующие о предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Данная отчетность предоставлялась по доверенности от руководителя Общества ФИО2

Согласно сведениям по банковским операциям в период с 20 января по 19 октября 2016 г, то есть в период образования налоговой задолженности, с расчетного счета Общества на счет ФИО2 N было произведено перечисление денежных средств в сумме 1 068 000 руб. из поступивших на счет Общества денежных средств в размере 1 612 370, 22 руб. Согласно выписке по счету последняя операция была совершена 5 октября 2016г, то есть в период исполнения полномочий ФИО2

После прекращения полномочий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа Общества какая-либо предпринимательская деятельность Обществом не велась.

По состоянию на 17 декабря 2019 г. в собственности ФИО2 находились: жилое помещение, нежилое помещение, трансформаторная подстанция, земельные участки, восемь транспортных средств.

Третье лицо - ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 ему документы о финансовой деятельности Общества не передавал. У Общества имелась дебиторская задолженность, которая утрачена в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ. Заявление о признании Общества банкротом не подавал.

27 декабря 2019 г. истец обратился с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из недоказанности недобросовестности действий ФИО2, которые привели к исключению Общества из ЕГРЮЛ, недоказанности его вины в усугублении финансового положения Общества и не установлении обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить доказательства расходования денежных средств, полученных со счета Общества на его счет, в интересах Общества, однако ответчик таких доказательств не представил.

ФИО10 в судебном заседании снова пояснил, что ФИО2 ему документы о финансовой деятельности Общества не передал, Общество оставил с долгами. Представил документы о том, что обращался к ответчику за их получением, но документы ФИО2 ему так и не передал.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом исправления описки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не была дана оценка движению денежных средств по счету Общества в спорный период с учетом имеющейся перед бюджетом задолженности, как и оценка тому, чьи действия привели к неуплате налоговых платежей; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались действия к исполнению обязательств Общества, а также к преодолению финансовых затруднений не установлено; факт списания задолженности по налогам обязательства по их уплате не прекращает; последняя операция по счету Общества была совершена 16 октября 2016 г.; при осуществлении полномочий единоличного органа Общества, при осведомленности о наличии налоговой задолженности перед бюджетом, предоставлении в налоговой орган отчетности об отсутствии прибыли Общества, при доказанности поступления на счет Общества денежных средств, впоследствии перечисленных распоряжением ответчика на принадлежащий ему счет, имеется недобросовестность действий ФИО2, причинивших убытки бюджету неуплатой налогов; то, что налоговый орган не осуществил действий по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при установлении недобросовестных действий ФИО2 как руководителя Общества не является основанием для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности, поскольку именно он допустил образование налоговой задолженности и последующее исключение Общества из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью погашения задолженности Обществом.

На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 настоящего Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 53.1 указанного Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено в силу следующего.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги юридического лица перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя Общества и тем, что задолженность перед бюджетом не была погашена в связи с недобросовестными действиями ответчика, который доказательств обратного (использования денежных средств в интересах Общества) не представил при предоставлении такой возможности судом.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, заявлялись в возражениях на апелляционную жалобу, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи