Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-15463/2021[88-16066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости в сумме 149 765 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов на оплату оценочных услуг в размере 5 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля, застрахованного по договору страхования КАСКО от 24 января 2018 г, в связи с наступлением страхового случая - повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Королевского городского суда Московской области от 27 марта 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Дополнительным решением Королевского городского суда Московской области от 8 октября 2019 г. постановлено дополнить резолютивную часть указанного решения и указать: "В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г. вышеуказанные решение и дополнительное решение были оставлены без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г. вышеназванное решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения было отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между сторонами был заключен договор страхования КАСКО со сроком действия с 24 января 2018 г. по 23 января 2019 г. на автомобиль "данные изъяты"". Страховая премия в сумме 141 677 руб. истцом была оплачена.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику, которым было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО "Рольф" согласно условиям заключенного договора и произведен ремонт.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что требования о замене кузова были проигнорированы. Вследствие вытягивания кузова на стапеле вместо замены была утрачена товарная стоимость автомобиля, которая, согласно заключению ООО "Фемида", представленному истцом, составила 149 765 руб.

Ответчик указывал, что в соответствии с пунктом 9 статьи 70 Правил страхования транспортных средств от 5 ноября 2015 г. у СПАО "Ингосстрах" отсутствуют основания для выплаты УТС, поскольку данная опция не включена в полис КАСКО, который истец заключил со страховой компанией, возмещение УТС является дополнительной опцией "Возмещение УТС" и действует только по договорам, в которых соответствующая опция выбрана самим страхователем. В случае если дополнительная опция не отмечена, договор считается заключенным на базовых условиях.

Согласно отметкам в страховом полисе транспортное средство было застраховано по рискам "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб", форма возмещения - "натуральная". В разделе "Дополнительные опции" (подраздел "Дополнительно включено") перечислены дополнительные условия договора страхования, подразумевающие проставление соответствующей отметки в случае их избрания. В графе "Возмещение УТС" отметки о согласовании данного условия сторонами не проставлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения УТС не является возмещением убытков в полном объеме по смыслу статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20; УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано; то обстоятельство, что страхование риска УТС не предусмотрено договором страхования, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как УТС не является самостоятельным страховым риском, а условия Правил страхования о том, что УТС не подлежит страховому возмещению, являются ничтожными и не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что условия договора относительно УТС не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права страхователя, заключившего договор; при заключении договора истец был согласен с его условиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они также были предметом рассмотрения в суде. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи