Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-15554/2021[88-18807/2021]

N 2-1215/2020 N 88-18807/2021

город Саратов 13 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение мирового судьи судебного участка N4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 9 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску Казарцевой О. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казарцева О.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения в размере 9500 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 3 075 руб, штрафа в размере 4 250 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 15 сентября 2021 года - мирового судьи судебного участка N1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 5 июля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Казарцевой О.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 9 500 руб. расходы на оплату экспертного заключения в размере 3 075 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф в размере 4 750 руб, а всего 17 625 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 19 мая 2020 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 15 сентября 2021 года - мирового судьи судебного участка N1в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 5 июля 2019 года отменено с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением мирового судьи судебного участка N4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 15 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Казарцевой О.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 3 075 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 3 500 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы взыскана стоимость экспертного заключения в размере 3 500 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа города Воронежа взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 9 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка N4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 9 марта 2021 года, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 января 2019 года по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" г.н. N ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением Казарцевой О.В, гражданская ответственность которой на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", причинены технические повреждения.

Казарцева О.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 19 марта 2019 года выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 28 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу, обратившись в ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза", согласно заключению которой от 27 марта 2019 года N 8765 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки" государственный регистрационный знак Н333Е36 составила 41 900 руб, расходы по оплате экспертизы составили 15 075 руб.

Казарцева О.В. направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести перерасчет страхового возмещения и доплатить ей 13 000 руб, а также оплатить убытки в размере 3 075 руб, понесенные в связи с оплатой независимой экспертизы.

22 апреля 2019 АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения частично, в размере 3 500 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства (с ученом износа) составляет 47 882 руб. 91 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, ненадлежащее исполнение обязанности ответчика своевременно произвести выплату страхового возмещения, исковые требования удовлетворил частично.

Судебные акты в части размера взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов не обжалуются, в связи с чем предметом кассационной проверки не являются.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для рассмотрения искового заявления ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Кроме того, необходимо отметить, что исходя материалов настоящего дела, усматривается, что в первоначально поданных возражениях на исковое заявление (т. 1, л.д. 39-42) ответчик не ссылался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора Казарцевой О.В.

В силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции.

Действующий при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.

Согласно указанному принципу сторона лишается, в частности, права требовать в последующих судебных инстанциях оставления дела без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если не заявляла об этом в суде первой инстанции без уважительных причин.

Из материалов дела не следует, что ответчик АО "АльфаСтрахование" заявлял в суде первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения.

Иных доводов, которые не были предметом проверки судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.