Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-15589/2021[88-16065/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании договора недействительным

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО6 при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, Управлению Росреестра по Московской области о признании договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела на праве собственности земельный участок по адресу: "адрес", и находящийся на нем жилой дом с надворными постройками. ДД.ММ.ГГГГ. она и её племянник ФИО2 подписали договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым истец безвозмездно передал в собственность ответчика указанные земельный участок и жилой дом. Истец считает данный договор недействительным, поскольку был вынужден совершить его на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств - смерти сына, чем воспользовался ответчик. По договору отсутствует встречное имущественное предоставление от ответчика, истец лишается права владеть и пользоваться жилым домом и земельным участком в отличие от договора пожизненного содержания с иждивением. В связи с болезненным состоянием истец ограничен в самостоятельном передвижении, испытывает мышечно-суставные и головные боли, имеет снижение слуха и пользуется слуховым аппаратом. У истца "данные изъяты", что подтверждается медицинскими документами. При таком болезненном состоянии истцу было затруднительно себя обслуживать (передвигаться, чтобы попасть в магазин, посещать врача, оплачивать коммунальные услуги), невозможно самостоятельно поддерживать в надлежащем состоянии жилом дом и земельный участок. При этом истец должен был ухаживать за старым мужем, который являлся лежачим больным, находился в предсмертном состоянии и умер вскоре после подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным договор дарения является кабальной сделкой и сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения.

Решением Клинского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. указанное решение было отменено в части удовлетворения исковых требований к Управлению Росреестра по Московской области с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении таких исковых требований; изменено в резолютивной части с указанием на то, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанные земельный участок и жилой дом; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 передает в собственность ФИО2 земельный участок площадью 1484 кв.м. с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", и жилой дом площадью 74 кв.м. с кадастровым номером N, находящийся по этому же адресу.

Истец указывал, что считал оформление сделки как завещания; не понимал разницы в правовых последствиях между завещанием и договором дарения; не знал, что подарив дом и участок, лишается права владения, пользования и распоряжения имуществом. Для истца имело принципиальное значение то, что он останется проживать в доме по-прежнему, и ответчик будет оказывать помощь в обслуживании дома, земельного участка и других делах, однако тот впоследствии перестал истцу оказывать помощь. Договор был подписан в агентстве недвижимости без разъяснения истцу последствий его заключения.

На момент подачи иска истец проживал в спорном доме, нес расходы по оплате ЖКУ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец является лицом престарелого возраста, 1951 г. рождения, на дату заключения договора истцу было 66 лет; истец имеет снижение слуха, ходит с тростью из-за онемения конечностей, наблюдается у врача невролога; допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили состояние здоровья истца; в силу слабого здоровья и престарелого возраста истец при подписании договора заблуждался относительно природы сделки, при этом заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел; нотариусом договор не удостоверялся, правовые последствия истцу надлежащим образом не разъяснялись; срок исковой давности не пропущен; доказательств кабальности сделки не представлено; доказательств недобросовестности действий истца при заключении договора не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Управлению Росреестра по Московской области с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении таких исковых требований, изменяя решение в резолютивной части с указанием на то, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом, в остальной части оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в заключенном договоре дарения отсутствуют указания о сохранении за дарителем ФИО1 права пользования данным имуществом и права проживания в жилом доме, что подтверждает выводы о заблуждении истца относительно природы сделки; истец и Управление Росреестра по Московской области не состоят между собой в гражданско- правовых отношениях; истец не оспаривает решение, действие (бездействие) органа государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 1 статьи 178 настоящего Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 167 указанного Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 12 статьи 29 настоящего Федерального закона закреплено, что приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку при принятии решений суды исходили из установления обстоятельства существенности заблуждения для истца с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи