Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-15634/2021[88-15802/2021]

N 88-15802/2021

г. Саратов 30 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-793/2020 по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации к Крысантьеву Сергею Юрьевичу, Кузнецовой Наталье Игоревне, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кузнецова ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Крысантьева Сергея Юрьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, на определение Балашихинского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 28 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Балашихинского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления Крысантьева С.Ю. об отсрочке исполнения решения Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. определение Балашихинского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крысантьев С.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что суд препятствовал малоимущему заявителю, не имеющему юридического образования, в реализации его основного права на получение квалифицированной юридической помощи. Указывает, что отсрочка снятия с регистрационного учета на основании решения суда была необходима ему для получения статуса семьи (членов ее) малоимущих, поскольку среднедушевой доход на члена семьи ниже прожиточного минимума, жилья в собственности у семьи не имеется, материальное положение семьи ухудшилось в связи со снятием с регистрационного учета и прекращения выплаты пособий на детей.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, проанализировав возражения Федеральной службы охраны Российской Федерации, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. исковые требования Федеральной службы охраны Российской Федерации удовлетворены. Суд признал Крысантьева С.Ю. и членов его семьи Кузнецову Н.И, Кузнецова А.С, Кузнецова А.С, Кузнецова А.С, Кузнецова Р.С. утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием их с регистрационного учета и выселением Крысантьева С.Ю, Кузнецовой Н.И, Кузнецова А.С, Кузнецова А.С, Кузнецова А.С, Кузнецова Р.С. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. оставлено без изменений.

Из выписки из протокола N 3 Центральной Базовой таможни от 23 декабря 2020 г. усматривается, что Крысантьев С.Ю. поставлен на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на основании пункта 1 части 3 статьи 4 ФЗ от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, члены семьи Крысантьева С.Ю. учитываются при расчете единовременной социальной выплаты.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), исходя из того, что предоставление отсрочки выселения до предоставления ответчику единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, то есть на неопределенный срок, может нарушить баланс интересов сторон, что с момента вынесения решения суда прошел значительный период времени, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об отсрочке.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. установлено, что 5 августа 2015 г. истцом с Крысантьевым С.Ю. был заключен договор найма служебного жилого помещения на период прохождения военной службы по контракту. По условиям договора, он прекращает свое действие в связи с окончание срока военной службы по контракту.

Приказом руководителя СОМ ФСО России от 22 мая 2019 г. Крысантьев С.Ю. уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта и исключении ответчика из списков личного состава органов государственной охраны и воинской части с 12 июня 2019 г.

Уведомлением от 9 июля 2019 г. Крысантьев С.Ю. был извещен о необходимости освобождения жилого помещения. Однако данное требование оставлено без ответа.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, условия и срочный характер предоставления семье ответчика спорного жилого помещения на период службы, а также обстоятельства невозможности сохранения за нанимателями права пользования служебной квартирой после прекращения служебных отношений до получения единовременной социальной выплаты для приобретения иного жилья установлены вступившим в законную силу решением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений.

Как видно из оспариваемого определения, оценивая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих в настоящее время исполнению судебного решения.

Так, с момента вынесения требования об освобождении жилого помещения (9 июля 2019 г.) до вступления решения суда о выселении в законную силу (29 июля 2020 г.) прошло больше года.

Поскольку спорное жилое помещение находится в собственности РФ и закреплено за ФСО России на праве оперативного управления и включено в специализированный жилищный фонд органов государственной охраны, отнесено к служебным жилым помещениям, то при сохранении права ответчика на проживание до получения статуса малоимущего и предоставления единовременной социальной выплаты, не будет соблюден баланс интересов сторон, в связи с невозможностью предоставления жилого помещения другому действующему сотруднику, проходящему службу и нуждающемуся в обеспечении жилым помещением специализированного жилищного фонда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основаниями для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крысантьева Сергея Юрьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кузнецова Александра Сергеевича, Кузнецова Андрея Сергеевича, Кузнецова Алексея Сергеевича, Кузнецова Романа Сергеевича, - без удовлетворения.

Судья: