Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-15640/2021[88-16202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора поручительства и применении последствий его недействительности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения к расписке, признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 -В.А. - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от истца в долг по расписке на срок до 15 августа 2018г. денежные средства в размере 300 000 долларов США. 15 августа 2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к расписке, в соответствии с которым стороны согласовали условие о продлении срока действия расписки до момента продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", г. "адрес", при этом срок установлен не позднее 15 августа 2019г. Для обеспечения обязательств по расписке между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно условиям которого ФИО2 обязалась нести солидарную ответственность совместно с заемщиком ФИО3 по возврату суммы займа. В установленный договором срок ФИО3 свои обязательства по возврату долга не выполнил.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения к расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. в части указания в пункте 2 на необходимость осуществления продажи жилого помещения и выплаты суммы займа с полученного от реализации вышеуказанного жилого помещения дохода и в части указания в пункте 4 на обязанность заемщика в течение 5 банковских дней с момента продажи данного имущества исполнить обязательства в соответствии с заключенным дополнительным соглашением к расписке. Кроме того, просила признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор поручительства, поскольку он совершен в нарушение закона без учета ее интересов, в связи с чем она поставлена в неравное положение с основным заемщиком, и применить последствия его недействительности.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор совершен в нарушение требований закона о недопустимости злоупотребления правом, и применении последствий его недействительности.

Решением Видновского городского суда Московской области от 19 августа 2020 г. первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, в удовлетворении требований к ФИО2 отказано; встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. указанное решение было отменено, принято новое решение.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО3 получил от ФИО1 в долг на срок до 15 августа 2018 г. денежные средства в размере 300 000 долларов США, что эквивалентно 19 090 080 руб. В подтверждение договора займа была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к расписке, в соответствии с которым стороны согласовали условие о продлении срока действия расписки до момента продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", г. "адрес".

В пункте 2 дополнительного соглашения указано на необходимость осуществления продажи названного жилого помещения и выплаты суммы займа с полученного от его реализации дохода. В пункте 4 закреплена обязанность заемщика в течение 5 банковских дней с момента продажи имущества исполнить обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства к расписке от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель обязался нести солидарную ответственность совместно с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа в размере 300 000 долларов США, уплате штрафных санкций в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения к расписке от ДД.ММ.ГГГГ Основанием ответственности поручителя является невыплата заемщиком денежных средств в размере 300000 долларов США со средств от продажи вышеназванного жилого помещения в счет погашения суммы займа в соответствии суммой, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2). Согласно пункту 2.3 поручитель обязуется самостоятельно осуществить продажу данного жилого помещения, принадлежащего поручителю на праве собственности с целью исполнения обязательств перед займодавцем за заемщика. В пункте 2.4 указано, что займодавец обязуется извещать поручителя обо всех допущенных заемщиком нарушениях исполнения дополнительного соглашения. На основании пункта 2.5 в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем и отказа исполнения пункта 2.3 договора займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя и осуществить в установленном законом порядке принудительно взыскание долга с заемщика или поручителя в полном объеме. Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами.

В судебном заседании представитель ФИО3 не отрицал наличие долговых обязательств перед ФИО1

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, отказывая при этом в удовлетворении требований к ФИО2, удовлетворяя в полном объеме встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что у ФИО3 перед ФИО1 имеется задолженность по договору займа, что ФИО3 не отрицается; дополнительное соглашение к расписке в части пунктов 2 и 4 является недействительным (ничтожным), поскольку возлагает на ФИО3 обязанность распорядиться квартирой, которая ему не принадлежит; договор поручительства является недействительным, так как сделка заключена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на крайне невыгодных для нее условиях, обязывающих ее осуществить продажу принадлежащей ей квартиры, чем нарушается пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 на вопрос суда пояснил, что договор поручительства был подписан ФИО2, с ним она была ознакомлена, иным способом исполнения обязательств является возврат денежных средств в размере 300 000 долларов США.

Отменяя решение суда ФИО4 инстанции, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ФИО3 перед ФИО1 имеется задолженность по договору займа; пункты 1 и 3 дополнительного соглашения предусматривают продление срока действия расписки и срока возврата займа до момента продажи жилого помещения, тем самым продление срока действия долгового обязательства также зависит от обязанности распоряжения не принадлежащим должнику имуществом; обязательство обеспечено поручительством ФИО2, которая отвечает перед ФИО1 солидарно с ФИО3 при неисполнении обязательств по договору займа; доказательства, что договор поручительства был заключен с пороком воли ФИО2 под принуждением и не в ее интересах в связи со стечением тяжелых обстоятельств, чем воспользовался истец, не представлено, при этом возраст ФИО2 к таким обстоятельствам не относится; заключение договора поручительства ФИО2 не оспаривалось; пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора поручительства не соответствуют закону, поскольку фактически предусматривают принудительное отчуждение ФИО2 принадлежащей ей квартиры по основанию, не предусмотренному законодательством, при этом условия договора займа не предусматривают отчуждения жилого помещения в целях погашения долга, а дополнительное соглашение недействительно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4). Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела усматривается, что решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, при этом отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, а встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции указанное решение было отменено с принятием нового решения, что указано в мотивировочной части.

Как следует из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции определил:признать недействительным дополнительное соглашение к расписке, заключенное между ФИО1 и ФИО3; признать недействительными пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора поручительства к расписке, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в остальной части ФИО2 в иске к ФИО1 и ФИО3 о признании договора поручительства недействительным отказать; взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа и судебные расходы солидарно.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Между тем из резолютивной части апелляционного определения не вытекает четких и точных формулировок выводов суда относительно разрешения первоначальных и встречных исковых требований при отмене решения суда первой инстанции, разрешившего данные требования, кроме того, из имеющихся выводов не усматривается вывод относительно разрешения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2

Таким образом, вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи