Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-15656/2021[88-15842/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 3 июня 2021 года гражданское дело по иску Мохначевой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Сервис Рус" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мохначевой М.А. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мохначева М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Юнион Сервис Рус" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 января 2021 года, признан незаконным и отменен приказ N 3 от 22 января 2020 года с учетом приказа N 3 от 25 февраля 2020 года об увольнении Мохначевой М.А. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Мохначева М.А. восстановлена на работе в ООО "Юнион Сервис Рус" в должности кладовщика 6 категории с 23 января 2020 года. С ООО "Юнион Сервис Рус" в пользу Мохначевой М.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 23 января 2020 года по 14 октября 2020 года в сумме 396802 руб. 56 коп, компенсация морального вреда в размере 30000 руб, судебные расходы в сумме 45585 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Мохначевой М.А. отказано. Решение суда в части восстановления Мохначевой М.А. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца с 15 июля 2020 года по 14 октября 2020 года в сумме 143109 руб. 12 коп. обращено к немедленному исполнению. С ООО "Юнион Сервис Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7468 руб.

В кассационной жалобе Мохначева М.А. просит решение Обнинского городского суда Калужской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 января 2021 года в части взысканного размера заработной платы и компенсации морального вреда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела и нормы материального права, оспаривает расчет среднего заработка, установленного судом, выражает несогласие с выводами суда об отказе во взыскании расходов, оплаченных за участие представителя при опросе истца в отделе полиции. Полагает заниженным взысканный с ответчика размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Юнион Сервис Рус" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что Мохначева М.А. обжалует судебные постановления в части размера взысканной заработной платы, компенсации морального вреда и отказа во взыскании части расходов, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 1 июня 2018 года, заключенного между Мохначевой М.А. и ООО "Юнион Сервис Рус", истец принята на должность кладовщика 6 категории.

17 января 2020 года ответчиком издан приказ о проведении служебного расследования по факту причинения ущерба, основанием для вынесения которого явилась претензия ООО "Самсунг СДС Рус" от 17 января 2020 года.

По результатам расследования был составлен акт N 2, из содержания которого следует, что Мохначевой М.А. совершены виновные действия, выраженные в систематическом неисполнении трудовых обязанностей, что повлекло утрату доверия к ней и причинение прямого действительного ущерба в размере 227651 руб. 79 коп. В связи с тем, что Мохначева М.А. отказалась от ознакомления с материалами служебного расследования и дачи пояснений по факту проведения служебного расследования, работодателем составлен соответствующий акт.

В соответствии с приказом N 3 от 22 января 2020 года Мохначева М.А. уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Основанием к увольнению в приказе указано заявление работника.

Приказом N 3 от 25 февраля 2020 года в приказ N 3 от 22 января 2020 года внесены изменения в основание увольнения по приказу, в частности, указан акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба N 2 от 21 января 2020 года.

Принимая решение о признании увольнения Мохначевой М.А. незаконным, суд первой инстанции, исходил из того, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с истцом не заключался, при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Юнион Сервис Рус" к Мохначевой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, производство по делу было прекращено на основании заявления генерального директора ООО "Юнион Сервис Рус", из которого следует, что после дополнительной проверки товарно-материальных ценностей работодателем было установлено, что Мохначева М.А. никакого материального ущерба ООО "Юнион Сервис Рус" не причинила и работодатель никаких материальных претензий к ней не имеет, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, для увольнения и, как следствие, признал приказ об увольнении Мохначевой М.А. незаконным и восстановил истца на работе в прежней должности. В данной части судебные постановления не обжалуются, в связи с чем не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании пункта 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником - требования о расчете.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее по тексту - Положение).

На основании пункта 3 приведенного положения, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно пункту 5 указанного положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 января 2020 года по 14 октября 2020 года, суд первой инстанции, принимая во внимание сведения, содержащиеся в справке 2-НДФЛ Мохначевой М.А, учитывая разъяснения данные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922, определилсредний дневной заработок за время вынужденного прогула в размере 2168 руб. 32 коп.

При этом, суд первой инстанции исходил из установленного трудовым договором размера заработной платы, исключил из расчета среднего дневного заработка компенсацию питания, оплату отпуска и больничных листов, стоимость подарка, что согласуется, в том числе с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. Судом дана оценка доводам истца о необходимости расчета среднего дневного заработка с учетом выплаченной компенсации за питание, в связи с чем обоснованно указано о том, что факт оплаты работодателем под кодом 4800 компенсации питания, а не сверхурочных работ, подтверждается пунктом 11.3 трудового договора о компенсации работнику расходов за питание согласно отработанному времени в размере 165 руб. за один рабочий день, расчетными листками и табелями учета рабочего времени с января по декабрь 2019 года.

То обстоятельство, что как указывает заявитель, компенсация питания работнику обозначается кодом 2510 правомерно не принято во внимание судом, поскольку указанный код в соответствии с Приказом ФНС России от 10 сентября 2015 года N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" применяется для отражения за налогоплательщика организациями оплаты стоимости питания работников, если она не входит в систему оплаты труда оплаты, выполненной (оказанной) третьими лицами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что средний заработок за период вынужденного прогула с 23 января 2020 года по 14 октября 2020 года, подлежащий взысканию в пользу Мохначевой М.А, составляет 396802 руб. 56 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных нравственных страданий, отсутствие необратимых для истца последствий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям закона.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства, в частности характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Отказывая во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, суд пришел к выводу о том, что указанная денежная сумма оплачена за представление интересов Мохначевой М.А. при опросе ее участковым инспектором, которая не взаимосвязана с рассмотрением настоящего дела и не подлежит взысканию в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мохначевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: