Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-15673/2021[88-15882/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видясова Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Саранскмоторс"

на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя ООО ТД "Саранскмоторс" - Голубева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя Видясова Ю.И. - Булановой Е.Г, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Видясов Ю.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Саранскмоторс" (далее - ООО ТД "Саранскмоторс").

В обоснование требований указал, что 11 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", модель "данные изъяты", седан, "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый. Стоимость автомобиля на момент заключения договора составила 1 716 302 рубля, гарантийный срок автомобиля - 5 лет.

Техническое обслуживание автомобиля истец производил у ответчика своевременно, в сроки, определенные сервисной книжкой.

В течение третьего года эксплуатации автомобиля он неоднократно обращался к ответчику в связи с обнаружением в автомобиле производственных недостатков.

Поскольку вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара невозможно было использовать товар в течение года - гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль. Претензия не удовлетворена.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N N от 11 июля 2017 года, взыскать с ООО ТД "Саранскмоторс" в пользу Видясова Ю.И. стоимость товара в размере 1 716 302 рубля, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований в размере 363 698 рублей, компенсацию, в счёт возмещения морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, определённой судом, расходы по оплате государственной пошлины - 13 700 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля N N, заключенный 11 июля 2017 года между Видясовым Ю.И. (покупатель) и ООО ТД "Саранскмоторс" (продавец), предметом которого является автомобиль марки "данные изъяты", модель "данные изъяты", седан, "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N

На ООО ТД "Саранскмоторс" возложена обязанность принять от Видясова Ю.И. автомобиль марки "данные изъяты", модель "данные изъяты", седан, "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N

С ООО ТД "Саранскмоторс" в пользу Видясова Ю.И. взыскана стоимость автомобиля 1 716 302 рубля, оплаченная им по договору купли-продажи автомобиля N N от 11 июля 2017 года, разница в стоимости товара в размере 218 598 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 972 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 500 рублей, а всего 2 922 850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации, в счет возмещения морального вреда, отказано.

С ООО ТД "Саранскмоторс" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 12 674 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 16 марта 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТД "Саранскмоторс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ТД "Саранскмоторс" оспаривает законность и обоснованность вышеприведенных судебных актов, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств по делу, просит их отменить.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июля 2017 г. между покупателем Видясовым Ю.И. и продавцом ООО ТД "Саранскмоторс" заключен договор купли-продажи автомобиля N N марки "данные изъяты", модель "данные изъяты", седан, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N цвет белый (далее - договор). Общая цена договора установлена в размере 1 716 302 рубля, в том числе НДС 18 % 256 255 руб. 93 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора на автомобиль, передаваемый покупателю, установлен гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль (60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания).

В пункте 4.1 договора указано, что продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В акте приёма-передачи автомобиля от 18 июля 2017 года (приложение N 2 к договору купли-продажи автомобиля N N от 11 июля 2017 года) указано, что одновременно с автомобилем продавец передал покупателю сервисную книжку, паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации.

Официальным дилером компании "данные изъяты" в г. Саранске Республики Мордовия, где осуществляется гарантийное обслуживание автомобиля, является ООО ТД "Саранскмоторс", что подтверждается сервисной книжкой на товар.

В ходе эксплуатации автомобиля в начале 2020 года в период действия гарантии обнаружились дефекты двигателя внутреннего сгорания автомобиля, за устранением которых Видясов Ю.И. обратился к официальному дилеру ООО ТД "Саранскмоторс".

Впоследствии, в течении 2020 года Видясов Ю.И. неоднократно обращался к ответчику за устранением различных недостатков, которые устранялись ответчиком в рамках гарантийного ремонта.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 статьи 454, пунктов 1, 2 статей 469, 470, 475, 476, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 14, пункта 1 статьи 18, абзаца 2 пункта 6 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утверждённого приказом Минпрома России от 1 ноября 1992 г. N 43, Перечнем технически сложных товаров, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России NN 1461/5-2, 1462/5/4-2 от 4 сентября 2020 г, исходил из того, что в течение 2020 года, в пределах гарантийного срока, истец не имел возможности пользоваться автомобилем более 30 дней; невозможность использования истцом автомобиля была связана с неоднократным проведением ремонтных работ, в процессе которых устранялись разные недостатки автомобиля; доказательств того, что недостатки товара возникли не в результате дефекта производственного характера, а в результате ненадлежащей его эксплуатации, ответчиком не представлено, в связи с чем пришёл к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за товар суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретённому, суд первой инстанции исходил из того, что цена товара, наиболее приближённого по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретённому, установлена заключением эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России NN 1461/5-2, 1462/5/4-2 от 4 сентября 2020 г. на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а именно по состоянию на 4 сентября 2020 г. составляет 1 934 900 рублей; других вариантов ответчиком не предложено, вследствие чего с ООО ТД "Саранскмоторс" в пользу Видясова Ю.И. взыскана разница в стоимости товара в размере 218 598 рублей (1 934 900 рублей - 1 716 302 рублей).

В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 972 450 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении его размера, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований истца на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которого истец освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, правильно определившим характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, основанные на позиции ответчика об отсутствии у истца права на отказ от договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств судебная коллегия не принимает к отмене апелляционного определения, поскольку указанные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную суду апелляционной инстанции, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта, принятым судом в качестве основания для удовлетворения иска, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для вызова и допроса эксперта суд первой и апелляционной инстанции не усмотрел, исходя из достаточности представленных сторонами доказательств, отсутствия противоречий и неясностей в уже имеющемся экспертном заключении. При этом, указанное выше заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы им не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец Видясов Ю.И. намеренно создал условия для замены автомобиля на новый, однако данный факт не получил оценки суда относительно положений статьи 10 ГК РФ, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как установлено судами, требования Видясова Ю.И, предъявляемые к ответчику, соответствовали нормам Закона о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для применения положения статьи 10 ГК РФ правомерно судами не усмотрено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, по сути, основаны на несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Саранскмоторс" - без удовлетворения.