Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-15703/2021[88-15887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова А. В. к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Труфанова А. В.

на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Труфанов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее - ПАО "ВымпелКом") о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 69 990 рублей, неустойки за период с 30 ноября 2018 года по 26 июля 2020 года в сумме 423 439 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10 ноября 2018 года Труфанов А.В. приобрел в магазине ответчика телефон марки "данные изъяты", imei N стоимостью 69 990 рублей. В процессе эксплуатации в течение 15 дней со дня передачи товара в телефоне проявился недостаток: на темном экране пятно в правом верхнем углу. 22 ноября 2018 года Труфанов А.В. направил в адрес ответчика претензию о замене товара на аналогичный этой же марки, модели, цвета и технических характеристик. Однако требования Труфанов А.В. не были удовлетворены.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Труфанов А.В. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 ноября 2018 года Труфанов А.В. приобрел в магазине ПАО "ВымпелКом" телефон марки "данные изъяты", imei N, стоимостью 69 990 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - на темном экране пятно в правом верхнем углу.

22 ноября 2018 года Труфановым А.В. направлено в адрес ответчика претензия о замене товара на аналогичный этой же марки, модели, цвета и технических характеристик, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза Сервис".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза Сервис" N Э-3544 от 2 октября 2020 года в представленном телефоне обнаружено повреждение, которое не влияет на технические характеристики и функции исследуемого устройства и носит декоративный характер, причиной возникновения которого является воздействие органическим растворителем. Данное повреждение имеет характер эксплуатационного, является устранимым.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 годаN 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение эксперта, исходил из того, что выявленный истцом недостаток носит эксплуатационный характер, в связи с чем оснований, предусмотренных названными нормами права для удовлетворения требований потребителя о замене телефона у продавца не имелось.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на выводы заключения эксперта об отсутствии нарушений правил эксплуатации телефона, сводятся к несогласию заявителя с данной судом оценкой доказательствам, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с положениями статьи 18 Закона о Защите прав потребителя, недостаток, в целях устранения которого покупатель вправе потребовать замену товара, может быть любым, вне зависимости от его существенности и устранимости, суд кассационной жалобы не принимает к отмене судебных актов, поскольку он противоречит вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, имеющим значение для возникновения права покупателя на защиту права является факт наличия в товаре недостатка на момент его продажи, в то время, как отказ в иске Труфанову А.В. основан на установлении наличия в телефоне эксплуатационного дефекта.

Поскольку, как заявлено в иске и установлено судами, Труфановым А.В. был куплен новый телефон, следовательно, в данном случае эксплуатационный дефект не может расцениваться как недостаток товара при его продаже.

При этом, вопреки доводу кассационной жалобы, критерии несущественности и устранимости выявленного недостатка судами, в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения спора обстоятельства, не учитывались.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Труфанова А. В. - без удовлетворения.